ЄУН: 336/6793/25
Провадження №: 3/336/4296/2025
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., при секретарі Дорошенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хараїм О.В.,
встановив:
11.07.2025 о 01:45 у м. Запоріжжя, вул. Героїв Дніпра 53 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного закладу лікаря нарколога від 11.07.2025 номер 5027, наркотичного сп'яніння марихуана. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, був обізнаний, що вказані матеріали будуть направлення для розгляду до суду. Про причини своєї неявки він суд не повідомляв, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17.09.2025 від захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хараїм О.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні в режимі відео конференції приймала участь захисниця Хараїм О.В., по суті адміністративного правопорушення пояснювала, що останній є військовослужбовцем, доказів скоєння правопорушення матеріали справи не місять. Підтримала у повному обсязі клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, на підставі доводів, вказаних у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів. Підтримувала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В разі притягнення останнього до адміністративної відповідальності просила не позбавляти права керування.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 , за участю захисниці Хараїм О.В.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387915 від 11.07.2025, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025 відповідно до якого останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2025;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Очинського В.С. від 11.07.2025;
- документальною інформацією згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України;
- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколі.
Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.05.2025.
Відповідно до відеозапису з місця скоєння правопорушення вбачається, що останній стоїть біла ТЗ ВАЗ 2108 фактично підтверджуючи, що керував цією автівкою.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що вночі під час повітряної тривоги та в комендантську годину біля будинку в якому мешкає свідок за адресою: АДРЕСА_2 зупинився невідомий транспортний засіб. Вказана автівка довго стояла, згодом з неї вийшла дівчина, а машина переїхала. Потім дівчина помітила свідка та одразу сіла до машини. Свідок вважав, що це є грабіжники. Сівши в свою автівку свідок перекрив водію дорогу виїзду, щоб затримати. Дружина свідка ОСОБА_2 викликала поліцію. Коли поліція приїхала дівчина вийшла з машини і пішла в зворотному напрямку.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що вночі з 10.07.2025 на 11.07.2025 під час комендантської години та повітряної тривоги, біля будинку в якому мешкає свідок за адресою: АДРЕСА_2 зупинився невідомий транспортний засіб і простояв хвилин 15-20. Чоловік свідка ОСОБА_3 вийшов на вулицю з будинку залишившись не поміченим і спостерігав за машиною. Згодом з машини вийшла дівчина і почала нервово ходити біла вказаної автівки. Чоловік свідка ОСОБА_3 присів і дівчина це помітила і одразу назад сіла в автівку, водій авто намагався поїхати. В цей час чоловік свідка ОСОБА_3 сівши в свою автівку перерізав їм можливість уїхати. ОСОБА_2 викликала поліцію.
Щодо клопотання захисниці про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Захисниця зазначає, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, існує за наявності наступних обставин:
1. В особи, яка керує транспортним засобом, наявні ознаки сп'яніння.
2. Водій відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
Враховуючи вище зазначені доводи захисту, суд зазначає, що на підтвердження факту керування транспортним засобом були залучені свідки, які були безпосередніми очевидцями події.
Захисниця зазначає що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 387915 він був складений 11.07.2025 о 04:29 год.
При тому звертає увагу суду на той факт, що з акту медичного огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих потреб» ЗОР № 5027 вбачається, що лабораторне дослідження на підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини було проведено 18.07.2025.
Отже, на момент складення протоколу серії ЕПР 1 № 387915 від 11.07.2025 будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не існувало.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 387915 від 11.07.2025 є безпідставним та складеним із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, що тягне за собою незалежність та недопустимість вищезазначеного протоколу.
Суд досліджуючи письмові докази встановив, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025 відповідно до якого останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння;
Також захисниця до вказаного клопотання долучила декілька висновків і актів, проте не всі є читабельними. Досліджуючи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції дата заповнення зазначена 11.07.2025 о 03:50 годині, дата та час направлення на огляд 11.07.2025 о 02:10 годині, час проведення лабораторних тестів 11.07.2025 о 03:50 годині, результат вказаного тесту позитивний в сечі виявлено марихуану, дата та підпис лікаря нарколога 11.07.2025.
Відповідно до результату імунохроматографічних дослідження №4284 від 11.07.2025 дата проведення дослідження 11.07.2025 результат дослідження позитивний марихуана.
Відповідно до результату №396 від 11.07.2025 результат зазначений позитивний марихуана, дата видачі зазначеної довідки 18.07.2025.
Таким чином, суд вважає доводи сторони захисту непереконливими, адже вони повністю спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами. Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Що стосується прохання сторони захисту, щодо можливості застувати аналогію закону та призначити більш м'яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, суд зазначає наступне.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 , порушені вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя Олена Худіна
Строк пред'явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року