Справа № 337/3393/25
Провадження № 3/337/999/2025
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши справу стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно зазначеної особи складений протокол ЕПР1 № 379285 від 02.07.2025 про те, що 02.07.2025, о 16:44 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 18 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджує висновок лікаря-нарколога № 4733 від 02.07.2025, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення з посиланням на відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторони. Зокрема, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, разом зі співробітниками поліції прибув на їхню вимогу до медичного закладу для проведення огляду, виконував усі вказівки лікаря під час огляду, водночас, через фізіологічні проблеми (відсутність позивів до сечовипускання) він не зміг самостійно здати аналіз сечі, інших способів здачі аналізу (відбір крові або інших зразків біологічних середовищ) йому не було запропоновано, а лікар склав висновок про відмову від медичного огляду, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Приблизно через дві години ОСОБА_1 повернувся до того ж медичного закладу і того самого лікаря і зміг самостійно (вже не в супроводі поліцейських) здати аналіз і отримати висновок про відсутність ознак сп'яніння.
В судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 02.07.2025, висновок щодо результатів медичного огляду від 02.07.2025 (відмова від повного медичного огляду - час огляду 17.35, висновок складено 18.20, лікар ОСОБА_2 ), рапорт поліцейського від 02.07.2025, матеріали відеофіксацій з бодікамер поліцейського.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено оригінал висновку щодо результатів медичного огляду від 02.07.2025, наданий стороною захисту (ознак сп'яніння не виявлено, час огляду 20.35, висновок складено 21.00, лікар ОСОБА_2 ), копію якого долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.
Суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Зокрема, під час дослідження відеозапису було встановлено таку хронологію подій: транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 16.45 (всі події відбуваються 02.07.2025); до медичного закладу було доставлено о 17.15, медичний огляд (візуальний) розпочато о 17.30; відбір тесту на алкоголь (респіраторний) проведено о 17.31, причому на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 виконує всі вказівки лікаря, який проводить огляд; далі (час 17.31) лікар пропонує ОСОБА_1 взяти ємність («стаканчик») та самостійно провести відбір сечі для аналізу; о 17.31 ОСОБА_1 заходить до приміщення для здачі аналізу, після чого каже: «я не хочу… може зачекаємо?», на що лікар відповідає: «будь ласка… гуляйте на вулиці»; о 17:32 ОСОБА_1 на дворі повідомляє поліцейському: «щоб получілось… размінаю», на що поліцейський відповідає: «та мені… хоч пригайте!»; о 18.12 на телефон або на рацію поліцейського поступає виклик (вочевидь, від старшого або диспетчера): «ви що, досі на Сєдова?», відповідь поліцейського: «так». Питання: «Что, не может?». Відповідь поліцейського: «Не хочет… но оправданно». Питання: «Что значит «оправданно»?» (кінець розмови); о 18.16 ОСОБА_1 повертається до лікаря і повідомляє, що він не може провести сечовипускання, на що лікар роздратовано відповідає: «ви що, відмовляєтесь? Це ваше право», після чого складає акт про відмову; о 18.17 ОСОБА_1 питає поліцейських, як можна здати пізніше аналіз у супроводі поліцейських, на що поліцейський (носій бодікамери) відповідає: «якщо ви бажаєте, ви можете самі пізніше приїхати».
Як вбачається з матеріалів відеозапису, поведінка ОСОБА_1 під час огляду не свідчить про його відмову від проходження медичного огляду, а могла бути обумовлена об'єктивними фізіологічними чинниками. Суд звертає увагу на достатньо короткий проміжок часу (між зупиненням транспортного засобу та складенням висновку про відмову від медогляду - всього півтори години), що може вказувати на об'єктивну неможливість здачі аналізу сечі ОСОБА_1 . Так, згідно з інформацією з загальнодоступних джерел нормальною частотою сечовипускання є 4-7 разів на добу, тобто стандартний часовий проміжок між актами сечовипусканнями в нормі (за відсутності патологій сечовивідних шляхів) може становити 3-6 годин, а відтак, ОСОБА_1 дійсно міг фізіологічно не відчувати позивів до сечовипускання, що перешкоджало йому здати відповідний аналіз та не було взято до уваги ані лікарем, ані поліцейськими, які супроводжували ОСОБА_1 під час огляду. Це також підтверджується словами поліцейського - під час доповіді через телефон або радіостанцію - про неможливість здачі аналізу ОСОБА_1 («не хоче, але виправдано» - цитата).
Також суд бере до уваги, що лікар - всупереч пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції - не запропонував ОСОБА_1 скористатися альтернативним способом (відбір крові) для дослідження біологічного середовища.
Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин, суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9-11, ч. 1 ст. 130, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ