1Справа № 335/7326/25 3/335/1977/2025
12 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №392111 складеного 15.07.2025 заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Калиною Б.А., 15.07.2025 о 09-15 год. в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці виконуючи маневр розвороту, не надала переваги у русі автомобілю «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху прямо змусивши останню різко змінити напрямок руху та допустити наїзд на бордюрний камінь. В результаті автомобіль «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. б, п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину не визнає, заперечує стосовно обставин справи, прохала провадження закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надала додатково письмові пояснення.
В судовому засіданні був заслуханий інспектор ОСОБА_3 , який пояснив, що на місці ДТП ними було виявлено місце удару в бордюрний камінь як самими візуально, так і за поясненнями водія ОСОБА_2 . Було встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_4 порушила п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР. Тому саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Вина правопорушника, доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №392111 від 15.07.2025, схемою з місця ДТП від 15.07.2025, складеною інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Гуторовим Е.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.07.2025, фотознімками, на яких відображені пошкодження транспортного засобу «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 , поясненнями інспектора ОСОБА_3 в судовому засіданні.
ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не були підтверджені доказами, зокрема швидкість автомобіля «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та наявність можливості цим водієм вчасно виявити перешкоду по ходу її руху. Клопотань про призначення відповідної експертизи ОСОБА_1 не заявляла. На питання суду пояснювала, що наявність самої події ДТП вона не заперечує, а лише наполягає на відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.
Таким чином, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про її особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувалась, не має на утриманні будь-яких осіб, працевлаштована, на теперішній час має задовільний стан здоров'я, не є особою з інвалідністю, вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 40-1, ст. ст. 124, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави на суму 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. О. Романько