18.09.2025
Справа № 331/529/22
Провадження № 6/331/266/2025
18 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Жукової О.Є.
за участю секретаря : Мироненко О.В.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі
Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі № 331/529/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 49-014-850-2-17Г від 26.05.2017 та заборгованості за договором №46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттяям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.05.2017.
В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, просив зазначену заяву задовольнити.
В судове засідання заінтересовані особи: АТ «МЕГАБАНК» та боржник ОСОБА_1 не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3ст.442 ЦПК України).
Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності боржника, стягувача та заінтересованої особи за наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, вважаю необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлено, що 24.05.2017 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), згідно з яким ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок, видано платіжну картку та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 15 000,00 грн., на строк з 24.05.2017 року до 22.05.2020 року включно. 26.05.2017 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 49-014-850-2- 17-Г (з ануїтетними платежами). На виконання цього Кредитного договору ПАТ «МЕГАБАНК» надало ОСОБА_1 кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 16 816,14 грн., на строк з 26.05.2017 року по 25.05.2020 року включно, зі сплатою 15,00 відсотків річних. Проте, відповідач свої зобов'язання по поверненню коштів за вказаними вище Кредитними договорами не виконав.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.06.2022 року у справі № 331/529/22 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»: - заборгованість за кредитним договором № 49-014-850-2-17-Г від 26.05.2017 станом на 01.11.2021 в сумі 10 062,38 гривень, з яких: залишок кредиту 2494,89 гривень; залишок нарахованих та несплачених відсотків 0,23 гривень; штраф- 7567,26 гривень; - заборгованість за договором № 46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.05.2017 станом на 01.11.2021 в сумі 23 280,69 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 14 927,27 гривень, нараховані та несплачені відсотки - 1939,99 гривень, штраф- 6 413,43 гривень; - судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
29.09.2022 року на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.06.2022 року у справі № 331/529/22 позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист. 29.11.2022 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 70438392. Вказане виконавче провадження завершене 31.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це було складено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2023 року.
До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 46-014-170-К від 24.05.2017 року та № 49-014-850-2-17-Г від 26.05.2017 року. Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (нова назва - Олександрівський районний суд міста Запоріжжя) від 29.06.2022 року у справі № 331/529/22 на даний час залишається не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу 31.08.2023 року не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.
Оригінал виконавчого листа у справі № 331/529/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитними договорами № 46-014-170-К від 24.05.2017 року та № 49-014-850-2-17-Г від 26.05.2017 року знаходиться у ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».
Згідно з Довідкою від 07.07.2025 року, виданою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила.
Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв'язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредиторав матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особув процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вониє триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження№ 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі№ 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Судом встановлено, що 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 46-014-170-К від 24.05.2017 року та № 49-014-850-2-17-Г від 26.05.2017 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2025 6 ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами) (п. 2 Договору № 1/12).
Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 46-014-170-К від 24.05.2017 року та № 49-014-850-2-17-Г від 26.05.2017 року.
Як вже було зазначено, заявник просить суд замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі №331/529/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 49-014-850-2-17Г від 26.05.2017 та заборгованості за договором №46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттяям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.05.2017.
Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються,а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони.
Встановлено, щострок пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 331/529/22 переривався у зв'язку з пред'явленням його до виконання та був встановлений заново у зв'язку з поверненням без виконання. Строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 331/529/22 - до 31.08.2026 року (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу, про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2023 року), отже строк не сплив та відсутня необхідність в його поновленні, тому суд приходить до висновку, що існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» щодо заміни стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі № 331/529/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 49-014-850-2-17Г від 26.05.2017 та заборгованості за договором №46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттяям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.05.2017.
Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,
Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.
Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі у справі № 331/529/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 49-014-850-2-17Г від 26.05.2017 та заборгованості за договором №46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттяям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.05.2017.
Ухвала (повний текст) підписана 18 вересня 2025 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Є. Жукова