Провадження № 22-ц/803/5383/25 Справа № 200/16826/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
16 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу колегії суддів Свистунової О.В., Макарова М.О., Єлізаренко І.А. у справі з розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину , -
У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. по справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Макарова М.О., Єлізаренко І.А.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 16 вересня 2025 року.
04 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.
Заява обґрунтовувалась тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. та Макаров М.О. розглядали цивільні справи № 200/15455/17, № 200/14342/18, № 200/11357/19, № 200/11356/19, № 200/11360/19, № 200/1863/17.
У перерахованих справах, які переглядалися в апеляційному порядку, спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у цій справі (№ 200/16826/17) - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада.
На думку заявника, оскільки вказана колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а тому наявні обставини, які викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. - визнано необґрунтованою.
Цивільну справу № 200/16826/17 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної І.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. - відмовлено.
16 вересня 2025 року в судовому засіданні колегією суддів Свистуновою О.В., Макаровим М.О. та Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України, зважаючи на наступне.
Встановлено, що у провадженні суду апеляційної інстанції перебувала на розгляді справа № 200/15455/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою від 15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. постановлено взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №200/15455/17.
Ухвала мотивована тим, що спір, який виник у цій справі №200/15455/17, що переглядається апеляційним судом, та спір, що виник у справі №200/11356/19, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., спір, що виник у справі №200/11357/19, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., а також спір у справі № 200/13237/18, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у цій справі - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та Дніпровська міська рада, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об'єктивності колегія суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Макарова М.О., Свистунової О.В. вважає за необхідне взяти самовідвід.
Встановлено, що справа № 200/14342/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання надання вільного доступу до майна розглядалася судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.
Встановлено, що справа справа № 200/11357/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії розглядалася судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.
Справа № 200/11356/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії розглядалася судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів: Єлізаренко І.А. Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
Справа № 200/11360/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Макарова М. О., Демченко Е. Л.
Справа № 200/1863/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розглядалася судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.
Ухвалою від 13 липня 2021 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду задовольнила самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. по цивільній справі № 200/1863/17.
Встановлено, що у перерахованих вище справах № 200/15455/17, № 200/14342/18, № 200/11357/19, № 200/11356/19, № 200/11360/19, № 200/1863/17, які переглядалися в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у даній справі № 200/16826/17 - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада.
Тобто судді Свистунова О.В. та Єлізаренко І.А. та Макаров М.О. вже висловлювили свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Зважаючи на викладене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об'єктивності складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, - колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями Свистуновою О.В., Єлізаренко І.А., Макаровим М.О. самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.
Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Самовідвід колегії суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О., Єлізаренко І.А. у цивільній справі № 200/16826/17 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошено 16 вересня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2025 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.О. Макаров
І.А. Єлізаренко