Провадження № 33/803/2380/25 Справа № 214/89/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А.,
за участю представника потерпілого адвоката Бордунової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Бордунової І.О. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Північтранс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року провадження щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 422368 від 23.12.2022 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 422368 від 23.12.2022 року, 15.12.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Віталія Матусевича, поблизу електроопори №1448, ТЦ «ЮНІОН», водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був недостатньо уважним, не врахував зміни в дорожній обстановці, та не обравши безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та при виникненні перешкоди чи небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а здійснивши відворот керма ліворуч виїхавши на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював маневр розвороту, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції представник потерпілого адвокат Бордунова І.О. звернулась з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції вказала, що потерпілий не був присутній підчас проголошення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, оскільки з 05.05.2023 року безперервно перебував на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою від 19.07.2025 року №1055/1034. Перебуваючи у зоні бойових дій без відпустки більше, ніж два роки, оскаржену постанову особисто не отримував, за адресою його місця реєстрації вона також не надходила.
Про зміст та наслідки оскаржуваної постанови дізнався 12.08.2025 року із застосунку Дія, де отримав повідомлення про вчинення передбачених діючим законодавством виконавчих дій. Постанову суду отримав 15.08.2025 року через свого представника, який ознайомився з матеріалами справи 21.08.2025 року.
В апеляційній скарзі ставить питання про зміну постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 року шляхом виключення з мотивувальної її частини посилання на винні дії ОСОБА_2 , які відображені цитуванням варіанту 1 висновку експерта №СЕ-19/104-23/37788-ІТ від 22.11.2023 року, а саме: «При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2101» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з ДТП».
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом не аргументовано, чому саме варіант №1 на відміну від варіанту №2 висновку експерта №СЕ-19/104-23/37788-ІТ від 22.11.2023 року суд визнав належним та допустимим доказом, без встановлення всіх обставин справи, зокрема вини потерпілого, перевірки правильності правової кваліфікації його дій та чи підлягає він взагалі відповідальності.
Наполягає, що висновок експерта №СЕ-19/104-23/37788-ІТ від 22.11.2023 року, який покладений в основу оскаржуваної постанови, ґрунтувався виключно на тих питаннях та вихідних даних, які були надані стороною особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та питання його винуватості не узгоджується зі змістом оскаржуваного рішення.
Зауважує, що через перебування на військовій службі потерпілий був обмежений у праві надати зустрічні запитання в своїх інтересах при призначенні судової інженерно-транспортній експертизі. Звертає увагу, що експерт надає висновок на основі своїх спеціальних знань, але остаточне рішення про винуватість особи приймає суд.
Звертає увагу, що суд, постановивши своє рішення, зокрема, викладений у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вищенаведений висновок експерта, призвів до негативних наслідків цивільно-правового характеру для потерпілого - особи, яку не було піддано адміністративному стягненню.
Так, заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року у цивільній справі №177/1422/24 ухвалено заочне рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП з ОСОБА_2 . Щодо вказаного рішення суду подана заява про перегляд заочного рішення.
Звертає увагу, що ОСОБА_2 , перебуваючи у кількаденній відпустці навесні 2023 року, розуміючи свої обов'язки, знайшов час і прийшов до суду, де надав пояснення та був запевнений помічником судді у тому, що все потрібне вчинено з його боку, турбуватися не треба, оскільки він є потерпілим і не може бути винним.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Бордунова І.О. підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Особа, що притягалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з'явилась.
Висновки суду:
Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_2 не був присутній підчас проголошення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, оскільки з 05.05.2023 року безперервно перебував на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою від 19.07.2025 року №1055/1034. Дані про те, що він отримав копію оскарженої постанови відсутні.
За твердженням ОСОБА_2 про зміст та наслідки оскаржуваної постанови дізнався 12.08.2025 року із застосунку Дія, де отримав повідомлення про вчинення передбачених діючим законодавством виконавчих дій. Постанову суду отримав 15.08.2025 року через свого представника, який ознайомився з матеріалами справи 21.08.2025 року.
За таких обставин вважаю, що передбачений ст. 284 КУпАП строк апеляційного оскарження постанови судді від 01 березня 2024 року пропущено потерпілим з поважної причини і цей строк підлягає відновленню.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст.252 КУпАП)
Протокол про адміністративне правопорушення з одного боку є джерелом доказів ( ст.251 КУпАП), а с другого в ньому викладається вказівка про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тобто протокол про адміністративне правопорушення містить опис вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, але ці обставини повинні бути підтверджені іншими доказами, які досліджуються в судовому засіданні.
По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи (ст.284 КУпАП).
Системне тлумачення норм КУпАП, які регулюють загальні положення та процедуру провадження по справам про адміністративне правопорушення, вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом саме у відношенні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду.
Відповідно, за наслідками розгляду справи суд може ухвалити одну з постанов, передбачених ст.284 КУпАП, саме відносно особи, щодо якої ставилось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Повертаючись до справи, що розглядається, звертаю увагу на те, що суддею суду 1-ї інстанції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . І саме відносно нього було ухвалено оскаржену постанову.
Твердження апеляційної скарги про те, що оскарженою постановою винним у вчиненні ДТП визнано потерпілого ОСОБА_2 , ні є слушними, оскільки таке не зазначено а ні в резолютивній, а ні в мотивувальній частині оскарженої постанови.
Оскарженою постановою судді суду 1-ї інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таке рішення судді, як зазначено в оскарженій постанові, ґрунтується на висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/37888-ІТ від 22.11.2023 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автобусом «Mersedes-Benz Sprinter», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2101» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з ДТП.
Проте, невідповідність дій водія ОСОБА_2 правилам дорожнього руху та наявність причинного зв'язку із настанням ДТП констатовано лише у висновку експерта, та не виснувалось суддею, оскільки питання про відповідальність ОСОБА_2 за настання ДТП в суді за даною справою і не вирішувалось.
У судді місцевого суду, як і у апеляційного суду є повноваження по оцінці висновків експерта, проте відсутні повноваження по виключенню будь-яких тверджень експерта, викладених у висновку експертизи, про що вимагається у апеляційній скарзі.
Таким чином апеляційна скарга як така, що не ґрунтується на матеріалах справа та приписах закону задоволенню не підлягає.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити представнику потерпілого адвокату Бордуновій І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу представнику потерпілого адвокату Бордуновій І.О., подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин