Провадження № 22-ц/803/5265/25 Справа № 201/12569/16-ц Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Демидової С.О. від 13 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії,-
08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі №201/12569/16-ц, яке в оскаржуваній частині постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишене без змін, та які постановою Верховного суду від 19 травня 2021 року залишені без змін, позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов'язано її передати цей автомобіль ОСОБА_3 . На виконання зазначеного рішення Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська видав виконавчий лист №201/12569/16, який з 02 квітня 2018 року до 24 лютого 2020 року перебував на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі (виконавче провадження №56079335), а з 25 лютого 2020 року до 13 травня 2021 року - у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. (виконавче провадження №61393107). Виконавчі провадження не призвели до фактичного виконання рішення суду. На даний час спірне майно існує в натурі, не втрачене та не загублене, а можливість його повернення у встановленому законом порядку - не заперечувалась. Натомість, ОСОБА_3 замість того, щоб досягати належного виконання судового рішення про витребування спірного майна - звернувся з новим позовом (справа №201/9127/21) про стягнення з ОСОБА_1 його вартості. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1796120,00 грн. Не зважаючи на існуючі наміри ОСОБА_3 в отриманні вартості майна в силу положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, він паралельно продовжував реалізовувати своє право на виконання судового рішення шляхом витребування майна. Так, 10.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №201/12569/16-ц від 28.03.2018 про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов'язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження №74978831. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у частині задоволення вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. Поновлено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та додаткового рішення цього суду від 08 грудня 2022 року. На виконання рішення суду по справі №201/9127/21 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №201/9127/21 від 23.02.2023, який було подано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Останнім 23.02.2023 відкрито виконавче провадження №71131432 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1796120,00 гривень. 25.12.2024 вказане виконавче провадження №71131432 завершилось повним виконанням рішення суду. При цьому, існує чинний виконавчий лист по справі №201/12569/16 про витребування цього ж майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться на виконанні та також може бути реалізовано. Таким чином, щодо ОСОБА_1 наявні два судових рішення, які набрали законної сили, щодо одного з них вже було виконано стягнення грошових коштів в повному обсязі. Дані справи стосуються одного і того самого предмету спору (автомобіля), а саме щодо витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов'язання передати цей автомобіль ОСОБА_3 . Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середньої ринкової ціни вказаного автомобіля, що відповідно до висновку судової автотранспортної експертизи №244-22 від 24 березня 2022 року становить 1796120,00 грн. Подвійне виконання зобов'язання (стягнення) не допускається. Тому ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист №201/12569/16 від 28.03.2018, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження №74978831 від 10.05.2024 та витребувати вказаний виконавчий лист у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (а.с. 213-220 т.10).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 16 квітня 2025 року про виправлення описки, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №201/12569/16, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 147-153, 189-190 т.11).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 і визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 163-167 т.11).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у даній цивільній справі №201/12569/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . Витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов'язано її передати цей автомобіль ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року (провадження № 22-ц/803/44/20) апеляційній скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року - залишити без змін в оскаржуваних частинах.
На виконання вказаного вище рішення суду Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 28.03.2018 було видано виконавчий лист №201/12569/16-ц.
10 травня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження №74978831 з примусового виконання виконавчого листа №201/12569/16-цвід 28.03.2018 року (а.с. 222-223 т. 10).
Крім того, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у цивільній справі №201/9127/21 задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1796120,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 5482,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 5867,60 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 15 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року і додаткове рішення цього суду від 08 грудня 2022 року - без змін.
Постановою від 27 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 , а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року - без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 8000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу адвоката Ясира Сергія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у частині задоволення вимоги позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови (а.с. 172-206 т. 10).
23 лютого 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження №71131432 з примусового виконання виконавчого листа №201/9127/21, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 23.02.2023, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1796120,00 грн (а.с. 224-225 т.10).
24 грудня 2024 року ОСОБА_1 сплатила борг за виконавчим провадженням №71131432 у розмірі 1925228,40 грн на рахунок приватного виконавця Нордіо В.В., що підтверджується копією квитанції АТ “Комінбанк» №1511 від 24.12.2024 (а.с. 49 т. 11).
25 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71131432, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, статті 40 Закону України “Про виконавче провадження» (а.с. 235-236 т. 10).
Згідно змісту вказаної вище постанови від 25 грудня 2024 року №71131432, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі, достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим документом, сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження; рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі (а.с. 235-236 т. 10).
Відповідно ч. 1 ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
У пунктах 126-129 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №201/9127/21 зазначено, що “обставини добросовісності ОСОБА_1 під час набуття автомобіля у власність та співмірність застосування такого заходу як витребовування майна підлягали оцінці у справі №201/12569/16. Стягнення із ОСОБА_1 вартості майна, яке вона безпідставно зберегла і не може повернути в натурі на виконання судового рішення, не змінює обсяг її зобов'язання та не покладає на неї додаткових обов'язків.
Як уже зазначалося, відшкодування вартості безпідставно збереженого майна є тим заходом, який вживається замість повернення такого майна в натурі, а не разом із ним.
Відповідачка не виконала судове рішення у справі №201/12569/16, зазначивши, що передала витребуваний автомобіль в користування своєму синові, тобто свідомо вчинила дії, спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення. Саме у зв'язку з неможливістю повернути автомобіль у натурі і виник цей спір. Поведінка відповідачки, яка всупереч судовій забороні передала спірний автомобіль своєму синові, водночас визнаючи свій обов'язок із повернення майна, але своїми діями та бездіяльністю ухилилася від виконання рішення суду, є непослідовною і суперечливою та не може бути використана нею як підстава, що перешкоджає застосуванню правил частини другої статті 1213 ЦК України.
У разі відшкодування вартості безпідставно збереженого майна позивачу ОСОБА_1 набуває права на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №201/12569/16 таким, що не підлягає виконанню, тому посилання відповідачки на подвійне притягнення її до цивільно-правової відповідальності суд касаційної інстанції відхиляє».
Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є загальнодоступною, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження №76368959 з примусового виконання виконавчого листа №201/12569/16, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2018, про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов'язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 (а.с. 213 т.11).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що 24.12.2024 року ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі борг за виконавчим листом №201/9127/21, виданим Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 23.02.2023, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1796120,00 грн (виконавче провадження №71131432); враховуючи, що вказані кошти були стягнуті судом із ОСОБА_1 , у зв'язку з неможливістю повернути в натурі автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску на виконання судового рішення в даній цивільній справі №201/12569/16-ц, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №201/12569/16, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2018, про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов'язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 - таким, що не підлягає виконанню.
При вирішенні даної справи колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №201/9127/21 щодо спірних правовідносин чітко визначила, що “у разі відшкодування вартості безпідставно збереженого майна позивачу ОСОБА_1 набуває права на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №201/12569/16 таким, що не підлягає виконанню».
Факт відшкодування вартості безпідставно збереженого майна позивачу ОСОБА_1 доведено наведеними вище доказами та визнано представником позивачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом та звукозаписом процесу.
Відмова у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №201/12569/16 таким, що не підлягає виконанню призведе до неправомірного покладення на ОСОБА_1 додаткового обов'язку перед ОСОБА_3 та до безпідставного збагачення останнього.
Доводи представника позивачів ОСОБА_10 щодо невиконання ОСОБА_1 судового рішення у справі №201/12569/16 щодо передачі автомобіля Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, ОСОБА_3 - не спростовує викладених вище висновків. Адже ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у розмірі, присудженому судом у справі №201/9127/21, у зв'язку з неможливістю повернути в натурі автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску на виконання судового рішення в даній цивільній справі №201/12569/16-ц та звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №201/9127/21.
Вимоги скарги в частині витребування виконавчого листа №201/12569/16, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2018, у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та зупинення виконавчого провадження, є безпідставними та необґрунтованими.
За положеннями пункту 5 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження»).
Тобто, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є самостійною підставою, відповідно до положень статті 39 Закону України “Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого листа до суду, який його видав.
Тому в задоволенні скарги у вказаній вище частині необхідно відмовити.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати виконавчий лист №201/12569/16, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 28.03.2018, на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, у справі №201/12569/16 про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов'язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 - таким, що не підлягає виконанню.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова