Провадження № 11-сс/803/1692/25 Справа № 202/7250/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 42021000000002004 від 29 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021000000002004 від 29.09.2021 року за ч. 2 ст. 187 КК - повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з тексту поданої скарги, в провадженні ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 42021000000002004 від 29.09.2021 року за ч. 2 ст. 187 КК, 28.02.2022 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 42024040000000321.
При цьому, ОСОБА_6 зазначає, що про наявність вказаної постанови він дізнався 04.01.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2022 подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та останньою не порушено питання щодо поновлення цього строку, а також не додано копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя, доходить висновку, що скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК, підлягає поверненню особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу по суті та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. В апеляційній скарзі зазначає, що при поданні скарги до слідчого судді ним було порушено питання про поновлення строку звернення зі скаргою і наведені відповідні доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку.
Учасники апеляційного перегляду про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з'явились, представник надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, у зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя зазначив, що представник пропустив строк оскарження рішення слідчого, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК і не порушує питання про поновлення такого строку.
Разом з тим, такі висновки слідчого судді спростовуються змістом самої скарги, в якій адвокат ОСОБА_6 ставив питання перед слідчим суддею про поновлення строку на звернення зі скаргою та наводив доводи в обґрунтування причин пропуску строку.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді винесена на підставі поверхневого з'ясуванні обставин та з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалюючи оскаржене рішення, слідчий суддя не з'ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог статей 115, 116, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК дотримання скаржником строків оскарження постанови слідчого та його клопотання про поновлення строків, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
Отже рішення слідчого судді ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи скарги про дату отримання копії оскарженої постанови, доводи клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою до слідчого судді та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, апеляційний суд не може вирішувати інші доводи та вимоги апеляційної скарги представника, які стосуються законності та обґрунтованості закриття кримінального провадження, оскільки останні не були предметом розгляду слідчого судді.
Керуючись статтями 7, 9, 284, 303, 309, 405, 407, 415, 422 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого від 28 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 42021000000002004 від 29 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, скасувати, а матеріали скарги повернути до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4