17 вересня 2025 року
м. Київ
справа №120/12055/23
адміністративне провадження №К/990/44196/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Гайсинської міської ради Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі.
Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
За правилами пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
У касаційній скарзі заступник керівника Харківської окружної прокуратури просить розглянути справу за участю його представника. Інші учасники справи таке клопотання не заявляли.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками її перегляду. Отже, предметом оцінки суду касаційної інстанції є дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що вимагає перевірки матеріалів справи у відповідній частині.
Таким чином, виходячи з меж касаційного перегляду судових рішень у цій справі, суд не вбачає питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів та які би вимагали заслуховування додаткових пояснень сторін у касаційному суді особисто.
Вмотивованих аргументів на користь необхідності особистої участі представника позивача у судовому засіданні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури не містить, у зв?язку з чим, у його задоволенні необхідно відмовити та призначити розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України,
1. Відмовити заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.
2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 18 вересня 2025 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя С.А. Уханенко