Справа № 760/13655/25
Провадження № 1-кс/760/7183/25
09 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024100090001041 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у справі №760/31763/24 у кримінальному провадженні №12024100090001041 від 18 квітня 2024 року в частині накладення арешту на майно, яке вилучене 03 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «Lenovo LOQ151PH8», серійний номер серійний номер HPZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету №PSP4219718, що належить ОСОБА_3 ;
- зобов?язати відповідальну посадову особу Солом?янського Управління ГУ НП в місті Києві повернути ОСОБА_3 вилучене 03 грудня 2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме ноутбук марки «Lenovo LOQ151РH8», серійний номер HPZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету №PSP4219718.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року у справі №760/31763/24 задоволено клопотання прокурора Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подане у кримінальному провадженні №12024100090001041 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Та накладено арешт на майно вилучене 03 грудня 2024 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: , АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти: 36 ( тридцять дев?ять) купюр номіналом по 500 гривень;
- 4 ( чотири) купюри номіналом по 1000 гривень;
- 1 ( одну) купюру номіналом 100 гривень;
- 1 ( одну) купюру номіналом 50 гривень, поміщено до спеціального пакету № EXP0316762;
- ноутбук марки «Lenovo LOQI5IRH8», серійний номер HPZH2FTХ, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету №PSP4219718:
- один поліетиленовий пакет зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету №ICR 010015
- грошові кошти: 26 (двадцять шість) купюр номіналом по 200 гривень, поміщено до спеціального пакету № EXP0316086;
- пластиковий контейнер з речовиною зеленого кольору, 8 ( вісім) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження , скляну баночку ( без кришки) в якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету № EXP03 15989;
- поліетиленовий пакет із зіп-замком та клапаном по середині у якому виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет зі зіп-замком і клапаном в якому знаходиться поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету №PSP4219730;
- 4 (чотири) поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 5 (п'ять) полістиленових пакетів із пазовими замками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один поліетиленовий пакет білого кольору (магазину « Гурман») із речовиною рослинного походження, згорток у поліетилені чорного кольору у якому знаходиться поліетиленовий пакет із зіп-замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет зі речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, чорний поліетиленовий пакет, поміщено до спеціального пакету №PSP4219782;
- 5 (п?ять) прозорих пакетів зі зіп-замком в яких зернята рослинного походження зеленого кольору, один поліетиленовий пакет із зіп-замком зеленого кольору із зернятами речовин рослинного походження ,один поліетиленовий пакет білого кольору зі зіп-замком із зернятами рослинного походження, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0316087;
- 13 (тринадцять) пакетів, ваги у кількості 2 штук, поміщено до спеціального пакету №PSP421978;
- грошові кошти , а саме: 19 (дев?ятнадцять) купор номіналом 20 гривень,
- 9 (дев?ять) купюр номіналом по 50 гривень,
- 128 (сто двадцять вісім) купюр номіналом по 100 гривень;
- 328 (триста двадцять вісім) купюр номіналом по 200 гривень;
- 290 (двісті дев?яносто) купюр номіналом по 500 гривень;
- 47 (сорок сім) купюр номіналом по 200 гривень;
- 2 (дві) купюри номіналом по 100 доларів США, поміщено до спеціального пакету №EXP0316088;
- мобільний телефон марки «Iphone», сірого кольору в чохлі темного кольору . імені1: НОМЕР_1 . імеі2: НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету № EXР0316876.
З вищеперерахованого майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 належить: ноутбук марки «Lenovo LOQISIRH8», серійний номер HPZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету №PSP4219718.
За вказаним фактом Солом?янським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Станом на час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту в розумінні ч.3 ст.307 КК України відсутнє обґрунтування мети подальшого продовження арешту на ноутбук оскільки, відсутні будь-які відомості про те, що він є здобутий незаконним шляхом і органу досудового розслідування з 03 грудня 2024 року було достатньо часу здійснити перевірку технічного засобу.
У період досудового розслідування протягом якого діяв арешт, було проведено всі необхідні слідчі розшукові дії був повністю, належним чином оглянутий. При огляді ноутбук марки «Lenovo LOQ151RH8», серійний номер HPZH2FTX не було виявлено матеріалів, які б вказували на причетність даного технічного пристрою до кримінального провадження .
Оскільки відпала потреба у застосуванні такого арешту, просив його скасувати.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі, в якому вказала, що проти скасування арешту не заперечує, оскільки ноутбук не має доказової інформації у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у справі №760/31763/24, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, що було вилучено під час проведення обшуку 03 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме:
- грошові кошти: 36 (тридцять дев'ять) купюр номіналом по 500 гривень;
- 4 (чотири) купюри номіналом по 1000 гривень;
-1 (одну) купюру номіналом 100 гривень;
- 1 (одну) купюру номіналом 50 гривень, поміщено до спеціального пакету № EXP0316762;
- ноутбук марки «Lenovo LOQ151RH8», серійний номер НРZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету № PSP4219718;
- один поліетиленовий зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету № ICR 010015;
- банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ,
- грошові кошти: 26 (двадцять шість) купюр номіналом по 200 гривень, поміщено до спеціального пакету № EXP0316086;
- пластиковий контейнер з речовиною зеленого кольору, 8 (вісім) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один згорток з поліетилену з речовиною рослинного походження, скляну баночку (без кришки) в якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету № EXP0315989;
- поліетиленовий пакет із зіп-замком та клапаном по середині у якому виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет із зіп-замком і клапаном в якому знаходиться поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету № PSP4219730;
- 4 (чотири) поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 5 (п'ять) поліетиленових пакетів із пазовими замками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один поліетиленовий пакет білого кольору (магазину «Гурман») із речовиною рослинного походження, згорток у поліетилені чорного кольору у якому знаходиться поліетиленовий пакет із зіп-замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, чорний поліетиленовий пакет, поміщено до спеціального пакету № PSP4219782;
- 5 (п'ять) прозорих поліетиленових пакетів із зіп-замком в яких зернята рослинного походження зеленого кольору, один поліетиленовий пакет із зіп-замком зеленого кольору із зернятами речовини рослинного походження, один поліетиленовий пакет білого кольору із зіп-замком із зернятами рослинного походження, поміщено до спеціального пакету № EXP0316087;
- 13 (тринадцять) пакетів, ваги у кількості 2 штук, поміщено до спеціального пакету № PSP421978;
- грошові кошти, а саме: 19 (дев'ятнадцять) купюр номіналом по 20 гривень,
- 9 (дев'ять) купюр номіналом по 50 гривень,
- 128 (сто двадцять вісім) купюр номіналом по 100 гривень;
- 328 (триста двадцять вісім) купюр номіналом по 200 гривень,
- 290 (двісті дев'яносто) купюр номіналом по 500 гривень,
- 47 (сорок сім) купюр номіналом по 1000 гривень,
- 2 (дві) купюри номіналом по 100 доларів США, поміщено до спеціального пакету № EXP0316088;
- мобільний телефон марки «iPhone», сірого кольору в чохлі темного кольору, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету № EXP0316876.
ОСОБА_3 належить ноутбук марки «Lenovo LOQISIRH8», серійний номер HPZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету №PSP4219718.
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у справі №760/31763/24 у кримінальному провадженні №12024100090001041 від 18 квітня 2024 року в частині накладення арешту на майно, яке вилучене 03 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «Lenovo LOQ151PH8», серійний номер серійний номер HPZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету №PSP4219718, що належить ОСОБА_3 , покликаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала підстава.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов'язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував, що існує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, адже воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Водночас, положення кримінального процесуального закону не визначають переліку обставин, які дозволяють констатувати, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, - як засобу забезпечення кримінального провадження. Однак логічне тлумачення відповідної норми, - дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Прокурор не заперечувала щодо скасування арешту майна, зазначила, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки ноутбук не має доказової інформації у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.
Перед тим як з'ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 року, заяви №№7151/75; 7152/75, серія А, №52.
Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.
Все вищенаведене свідчить про відсутність у кримінальному провадженні відомостей, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому на праві власності майном, а також про відсутність правомірних підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
З огляду на наведене, слідчий суддя приййов до висновку, що арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у справі №760/31763/24 у кримінальному провадженні №12024100090001041 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в частині накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo LOQ151RH8», серійний номер НРZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, необхідно скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у справі №760/31763/24 у кримінальному провадженні №12024100090001041 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на:
- ноутбук марки «Lenovo LOQ151RH8», серійний номер НРZH2FTX, та зарядний пристрій до нього, поміщено до спеціального пакету № PSP4219718.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Солом'янського
районного суду м. Києва ОСОБА_1