СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5772/25
ун. № 759/21181/25
13 вересня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12025100080002787 від 11.09.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2012, 2014, 2017, 2025 р.н., здобув неповну середню освіту, працює інструктором-адміністратором у СК «Інгул-карт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУПН у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №12025100080002787 від 11.09.2025.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 16 год 30 хв 11.09.2025, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих мотивів, маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на вчинення тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 год 30 хв, 11.09.2025, при невстановлених обставинах, використовуючи месенджер «Telegram», у власному мобільному телефоні «Tecno SPARK 5 PRO», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , придбав попередньо підготовлені до незаконного збуту особливо небезпечні психотропні речовини з різним фасуванням, у залежності від обсягу замовлення, після чого мав здійснювати їх безпосередній незаконний збут шляхом створення схованок (закладок) з особливою небезпечною психотропною речовиною, за що мав отримувати грошову винагороду, тим самим здійснив їх незаконне придбання та зберігання, з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом розміщення схованок «закладок» на території Святошинського району міста Києва, залишив на ділянці відкритої місцевості, поблизу буд 22 по вул. Кільцева дорога, у м. Києві, 1 згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2025 о 16 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку 22 по вул. Кільцева дорога, у м. Київ, зберігаючи при собі з метою збуту розфасовану у 22 згортків особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, був виявлений працівниками поліції.
11.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.09.2025 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції від 11.09.2025 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 11.09.2025; протоколом огляду місця події від 11.09.2025; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, метою обрання відносно нього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи , що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не встановлено ще осіб, яким останній збував психотропні речовини, та особи, що збули останньому заборонені речовини для реалізації, вони не допитані, а перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити дії, що ускладнять їх встановлення та подальший допит; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів різного характеру;
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, який неодноразово засуджений за аналогічні злочини, для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий звертається з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 станом на сьогоднішній день є особою, яка не має судимості, офіційно працевлаштований, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2012 р.н., 2014 р.н., 2017 р.н., 2025 р.н., має постійне місце проживання у м.Києві. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12025100080002787 від 11.09.2025.
11.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відтак, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2012 р.н., 2014 р.н., 2017 р.н., 2025 р.н., в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави з моменту її внесення наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Повний текст ухвали складений та оголошений 16.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1