Справа № 2-н-561/2009
06 серпня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сідько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Є.М. звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-н-561/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26.08.2009 Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ в яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку « Діамант» заборгованість за кредитним договором в сумі 227225,11 грн., судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу в суді в сумі 15 грн., а всього стягнути 228090,11 грн.
Надалі у 2016 році ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 03.07.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 вирішено затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 10.06.2024 №02-45/39, провадження у справі закрити у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів, Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відтак, представник заявника вважає, що обов'язок ОСОБА_1 перед ПАТ «Діамантбанк» відсутній повністю у зв'язку з виконанням ним плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність, а ПАТ «Діамантбанк» не звертався до Господарського сулу Черкаської області із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-н-561/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26.08.2009 Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ в яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку « Діамант» заборгованість за кредитним договором в сумі 227225,11 грн., судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу в суді в сумі 15 грн., а всього стягнути 228090,11 грн.
Надалі у 2016 році ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши вищевказану заяву, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50088304 від 10.02.2016 і станом на зараз виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 03.07.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 12.06.2024 було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. , затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/768/23 від 19.12.2024 вирішено затвердити Звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 10.06.2024 №02-45/39, провадження у справі закрити у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів, Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частинами другою та третьою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).
На суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.
Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
Такі правові висновки викладені в Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2- 4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Як вбачається з довідки від 24.07.2025 згідно акту знищення цивільних справ за 2009 рік, справа № 2-н-561/2009 за заявою АТ «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання, в архів суду зберігається судовий наказ від 26.08.2009.
Судом встановлено, що на момент винесення судового наказу від 26.08.2009, не існували обставини на які посилається заявник, а саме - провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду справи № 925/768/23 Господарським судом Черкаської області.
Суд також враховує, що ухвалі господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/768/23 не було зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, що також підтверджує відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.
Отже, судом не встановлено підстав, які визначенні у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, за яких судовий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Славного Євгена Миколайовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-н-561/2009 за заявою Акціонерного банку «Діамант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ