Справа № 758/14001/24
Провадження
28 липня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/14001/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/14001/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2025 задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка складається з: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18 529 грн 03коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 34 822 грн 32 коп.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35 192 грн 61 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 738 грн 42 коп., витрати пов'язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 40 грн по 13 грн 33 коп. з кожного та судовий збір у розмірі 3 028 грн по 1 009 грн 33 коп. з кожного.
У липні 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на даний час відповідачі перебувають у скрутному матеріальному становищі, що викликано необхідністю здійснення суттєвих витрат на лікування та піклування про осіб похилого віку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка є матір'ю дружини відповідача ОСОБА_1 .
Таким чином, зазначені вище обставини стали підставою для звернення відповідача до суду із відповідною заявою.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши подану відповідачем заяву про розстрочення виконання судового рішення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/14001/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2025 задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка складається з: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18 529 грн 03коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 34 822 грн 32 коп.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35 192 грн 61 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 738 грн 42 коп., витрати пов'язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 40 грн по 13 грн 33 коп. з кожного та судовий збір у розмірі 3 028 грн по 1 009 грн 33 коп. з кожного.
У липні 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на даний час відповідачі перебувають у скрутному матеріальному становищі, що викликано необхідністю здійснення суттєвих витрат на лікування та піклування про осіб похилого віку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка є матір'ю дружини відповідача ОСОБА_1 .
Зазначені обставини зумовлюють у відповідача необхідність у звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/14001/24 від 09.07.2025.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов'язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, відповідач стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, окрім цього відповідач непрацевлаштований.
Однак, як вбачається із матеріалів справи та рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2025 у даній справі існує солідарна заборгованість відповідачів перед позивачем.
У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Так, заявником до матеріалів справи не долучено доказів на які останній посилається у своїй заяві, зокрема, не долучено медичних виписок, довідок про стан здоров'я чи непрацездатність останнього, а також не долучено доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище боржника, наприклад довідок з Пенсійного фонду України, інших відомостей про доходи, або їх відсутність.
Окрім цього, інші відповідачі, які є солідарними боржниками у справі не зверталися до суду із заявою про розстрочення судового рішення, а тому, суд, враховуючи баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника дійшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/14001/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 149-152, 435 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/14001/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ