печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41706/25-к
04 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у межах кримінального провадження № 62024000000001108 від 07.12.2024, -
Адвокат ОСОБА_5 , який діє у порядку захисту підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 6202400000000108, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначає, що на переконання сторони захисту, на час звернення з відповідним клопотанням відпали підстави, які б обумовлювали застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки з'явились нові обставини, які суттєво впливають на висновки слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, щодо обґрунтованості підозри та щодо доведеності слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не розглядались слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу. Зокрема, адвокат посилається на зміну підозри ОСОБА_6 , яка суттєво пом'якшує становище підозрюваного.
Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та мотивів, які у ньому зазначені.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим.
Дослідивши доводи клопотання та долучених до нього матеріалів, вислухавши думку сторін обвинувачення та захисту, - слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202400000000108, внесеному 07.12.2024 року до ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 та ч. 4 ст. 425 КК України.
20.01.2025 року о 09 год. 23 хв. ОСОБА_6 затримано у відповідності до п 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.
20.01.2025 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 6202400000000108 від 07.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 426 КК України, яку 23.08.2025 року змінено та повідомлено про нову підозру:
- У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, а саме в умисному не направленні військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому умовах воєнного стану.
- У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, тобто в недбалому ставленні військової службової особи до служби, якщо це заподіло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року у справі № 757/2389/25-к частково задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 6202400000000108 - прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426 КК України, у кримінальному провадженні № 6202400000000108 від 07.12.2024 року. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19.03.2025 виключно, у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 840 000 грн. з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.02.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі № 757/2389/25-к та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, для забезпечення виконання обов'язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у справі № 757/12163/25-к задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 6202400000000108 - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.426, ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні № 6202400000000108 від 07.12.2024 року. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.04.2025 року, у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 43 000 000 грн. з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 09.04.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 757/12163/25-к та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, для забезпечення виконання обов'язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року у справі № 757/17659/25-к задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 6202400000000108 - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 6202400000000108 від 07.12.2024 року ОСОБА_6 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.06.2025 року, у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 000 000 грн. з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2025 року у справі № 757/27067/25-к частково задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 6202400000000108 - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 6202400000000108 від 07.12.2024 року ОСОБА_6 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.07.2025 року, у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_6 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 252 000 грн. з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2025 року у справі № 757/33763/25-к частково задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 6202400000000108 - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 6202400000000108 від 07.12.2024 року ОСОБА_6 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22 710 000 грн. з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 6202400000000108 від 07.12.2024 триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв'язку із чим як строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так і строки тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувались і на сьогодні прокурор ще не здійснив одну з дій визначену ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховується дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має на утриманні непрацездатних батьків один із яких має інвалідність першої групи через повну втрату зору, нагороджений низкою грамот, подяк та нагород.
Варто зазначити, що наявність застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну вказаного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання із покладенням на підозрюваного обов?язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Зокрема, питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Між тим, частково задовольняючи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу, який був застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 4 953 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу, не передбачений.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під вартою з 20.01.2025 року, тобто більше 7 місяців. Дана обставина, а також ненадання прокурором будь-яких доказів підтвердження фактів щодо неналежної або недопустимої процесуальної поведінки підозрюваного на етапі досудового розслідування, - свідчать про те, що вплив підозрюваного на перешкоджання слідству є мінімальним.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Усталена практика Європейського суду з прав людини та національних судів передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом'якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу.
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (рішення GAFA v. MALTA, № 54335/14).
Також слідчий суддя відзначає, що будь-які обмеження прав особи мають бути пропорційними та ненадмірними. У цьому контексті, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, якою передбачається обов'язок національних органів влади при застосуванні заходів забезпечення дотримуватися справедливого балансу між правом особи на повагу до його приватного та сімейного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого (рішення у справі «Котій проти України», заява № 28718/09).
На підставі викладеного, слідчий суддя, враховуючи відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного протягом усього часу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тривалість дії запобіжного заходу, майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, - вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру. На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі, з такою ж імовірністю, дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
З урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 14 997'684 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень, з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України,
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у межах кримінального провадження № 62024000000001108 від 07.12.2024 - задовольнити частково.
Зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу, який був застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що визначений ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, до 4953 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 997 684 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1