печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51204/24-ц
26 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В.,
за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,
представника позивача: ОСОБА_7.
представника відповідача ОСОБА_1
вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шуст Ганни Дмитрівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни про визнання недійсним договору,-
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у Державної податкової служби України письмових доказів з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі.
Представник позивача вказує, що отримати в самостійному порядку такі докази він позбавлений можливості.
За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.
Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шуст Ганни Дмитрівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни про визнання недійсним договору- задовольнити.
Витребувати в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у місті Києві (місто Київ, вулиця Володимирська, 15) належним чином засвідчені копії документів, що були вилучені під час обшуків в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.09.2021р. за № 12021100030002588, а саме
:- засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої Консулом України в м. Анталія Рустамовим Еміром Ігоровичем, 26.03.2023 року, зареєстрована в реєстрі за № 268/2365 та ОСОБА_3
.- засвідчену належним чином копію договору дарування від 23.05.2023 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .- засвідчену належним чином копію договору дарування від 13.07.2023 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .- засвідчену належним чином копію договору іпотеки від 13.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві надати витребувані докази протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Роз'яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Вовк