Справа №:755/7216/21
Провадження №: 2-во/755/271/25
"20" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
з секретарем Печуркіною Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01.06.2022 первісний позов був задоволений, а у задоволенні зустрічного позову відповідачу було відмовлено, та ухвалено наступне:
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
- 2 500 000 грн. заборгованості за договором позики,
- 1 000 000 грн. відсотків за користування,
- 10 000 грн. за спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11350 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2022 р. за результатами розгляду апеляційних заяв позивача та відповідача, було ухвалено наступне:
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог щодо відсотків за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
- 2 509 876, 49 грн. - відсотків за користування коштами;
- 81 418,71 грн. - 3% річних;
- 231 211, 99 грн. - інфляційних втрат,
- 125 000 грн. - моральної шкоди.
В частині стягнення боргу в розмірі 2 500 000 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2022 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 939, 91 грн. - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
10.02.2023 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва та отримав виконавчий лист від 10.02.2023, у якому було вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
1) 2 500 000 грн. заборгованості за договором позики,
2) 1 000 000 грн. відсотків за користування,
3) 10 000 грн. за спричинення моральної шкоди,
4) 11350 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Відповідач не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою, за результатами розгляду якої, Постановою КЦС ВС від 19.04.2023 р. було ухвалено наступне:
Постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування коштами, зменшивши їх суму з 2 509 876,49 грн до 1 109 589,04 грн.
В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, у не скасованій після апеляційного перегляду частині, та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, 5 836,17 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року у даній справі заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуслякова Максима Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задоволено частково, виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 10.02.2023 р. в справі № 755/7216/21 на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 74336806 від 04.03.2024 р. - визнано таким, що не підлягає виконанню.
В задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 26.02.2024 р. в справі № 755/7216/21 на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 74336873 - відмовити.
Що стосується виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 26.02.2024 р. № 755/7216/21 на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 74336873 то в зазначений виконавчий документ можуть бути внесені, у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, судом за заявою стягувача або боржника може бути виправлено помилку, допущену при його оформленні або видачі, так -як у даний виконавчий документ не було внесена сума стягнення що підлягала стягненню на підставі рішення суду першої інстанції та не скасована судами апеляційної та касаційної інстанції.
В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/7216/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, виконавчий лист у даній справі був виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26 лютого 2024 року, що підтверджується копією виконавчого листа долученого до матеріалів заяви.
Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 755/7216/21 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, не вірно зазначено його резолютивну частину, а тому заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі - підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 26 лютого 2024 року по цивільній справі № 755/7216/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.
У тексті виконавчого листа № 755/7216/21 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 26 лютого 2024 року, резолютивну частину викласти в наступній редакції, а саме: - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 000 грн. - заборгованості за договором позики, 1 109 589,04 грн., - відсотки за користування коштами, 81 418,71 грн., - 3% річних, 231 211,99 грн., -інфляційних втрат, та 125 000,00 грн., - моральної шкоди)».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: