Номер провадження 1-кп/754/1147/25
Справа№754/14274/25
Іменем України
17 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12025100030002350 від 14.08.2025 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою (зі слів), офіційно не працевлаштований, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, 13.08.2025 приблизно о 16:22 год, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, побачив на скляній вітрині холодильної камери мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy А-24». Після чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 на строк 90 діб.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними для оточуючих підійшов до вітрини холодильної камери, шляхом вільного доступу з поверхні скляної вітрини викрав мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy А-24» Black SM-A245F/DSN 6GB/128GB imei 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , вартістю 3 919, 67 грн., який належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 3 919, 67 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду та надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він, дійсно, 13.08.2025 після 16:00 год, зайшов до магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, купити морозиво. Підійшовши до холодильна з морозивом він побачив на скляній поверхні холодильника мобільний телефон, марки «Samsung». Він взяв даний мобільний телефон та пішов на вихід із «Сільпо». Через 1 годину він продав викрадений мобільний телефон невідомій особі за 1 000 грн. На наступний день, до нього додому прийшли працівники поліції, які повідомили, що він був зафіксований на камері відеоспостереження у магазині в момент викрадення мобільного телефону. Разом з працівниками поліції він пішов у відділення поліції.
Погоджується із маркою, вартістю викраденого мобільного телефону вказаною в обвинувальному акті.
Щиро покаявся, шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки. Просить суд суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.
Кримінальне провадження №12025100030002350 від 14.08.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.
Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;
- за місцем проживання характеризується посередньо;
- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;
- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, стан його здоров'я, думку представника потерпілого, який до обвинуваченого не має будь-яких претензій, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння (ст. 185 ч.4 КК України), із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся. Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій вказав про те, що він від заявлення цивільного позову відмовляється. Майнових та інших претензій не має.
Речові докази, в кримінальному провадженні №12025100030002350 від 14.08.2025 , згідно постанов слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 15.08.2025, а саме:
- мобільний телефон, марки Samsung Galaxy А-24» Black SM-A245F/DSN 6GB/128GB imei 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження від 13.08.2025 магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1 782,80 грн., оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза №СЕ-19/111-25/50917-ТВ від 18.08.2025.
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2025 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.10.2025, включно (ЄУНСС: 754/13914/25)
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, в кримінальному провадженні №12025100030002350 від 14.08.2025, а саме:
- мобільний телефон, марки Samsung Galaxy А-24» Black SM-A245F/DSN 6GB/128GB imei 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , який відповідно до розписки передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні власника;
- DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження від 13.08.2025 магазину «Сільпо», що по вул. Братиславська, 14-Б в м. Києві, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 782 ( одна тисяча вісімдесят дві) грн. 80 коп.
Запобіжний захід стосовноо ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити у виді домашнього арешту.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1