ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18114/25
провадження № 3/753/6596/25
"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
14 серпня 2025 о 18-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб в результаті стався наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України.
Крім того14 серпня 2025 о 18-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не заперечувала, повідомила, що не відчула удару, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428832, серії ЕПР 1 № 428839 (а.с. 1, 17), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6,7), відеозаписі з камер спостереження (а.с.8), рапорті (а.с.9).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба