ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5109/21
провадження № 2-р/753/24/25
"17" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Колесник О.М.,
при секретарі Шапран В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" 50 013 грн. 34 коп. в рахунок стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 12.03.2017 року по 31.01.2021 року, 2 737 грн. 81 коп. - 3%-річних, 5 998 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2 270 грн. судового збору, а всього 61 019 грн. 35 коп., в задоволенні стягнення решти суми відмовлено.
13 серпня 2025 року ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" подано заяву про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, у якій останній просить суд роз'яснити в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів або право стягнення є солідарним.
Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" 50 013 грн. 34 коп. в рахунок стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 12.03.2017 року по 31.01.2021 року, 2 737 грн. 81 коп. - 3%-річних, 5 998 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2 270 грн. судового збору, а всього 61 019 грн. 35 коп., в задоволенні стягнення решти суми відмовлено.
Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
З матеріалів цивільної справи та змісту рішення суду від 18.11.2011 року, яке набрало законної сили, вбачається, що 24.10.2022 року ПрАТ «АК «Київводоканал» до Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/5109/21 було подано клопотання за №1509/12/12/02-22 про залучення у справі співвідповідачів та стягнення заборгованості в солідарному порядку.
Відповідно до ст. 266 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Вивчивши матеріли цивільної справи, зваживши на доводи заяви, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 28 січня 2025 року з метою його виконання, зазначивши, що стягнення вказаних в рішенні суду від 28 січня 2025 року сум з відповідачів на користь позивача необхідно здійснювати солідарно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року по справі №753/5109/21 за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме, що стягнення вказаних сум з відповідачів на користь позивача необхідно здійснювати солідарно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.