Справа №712/12644/24
Провадження № 1-кп/712/424/25
15 вересня 2025 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
захисника - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024250310002914 від 10.09.2024, №12024250310002631 від 08.08.2024, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орловець, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, немаючої на утриманні дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.03.2025 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років; на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ізмайлівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29.10.1997 вироком Черкаського районного суду Черкаської області, зміненим ухвалою Черкасього обласного суду від 09.12.1997 за ч.3 ст.140, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.1999 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів,
2) 24.07.2000 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.196-1, ст.43 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 14.09.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
3) 07.11.2002 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; 19.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
4) 16.05.2012 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 15 днів,
5) 20.11.2015 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; 06.01.2016 звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання,
6) 22.08.2022 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеженняволі строком на 1 рік 7 місяців,
7) 29.11.2024 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 день,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України,
06.08.2024 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 12.08.2024 включно Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 та затверджений Верховною Радою України, перебуваючи в кімнаті потерпілого ОСОБА_14 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку видано на ім'я клієнта банку ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
Він же, повторно, 06.08.2024, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 12.08.2024 включно Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 та затверджений Верховною Радою України, перебуваючи в кімнаті потерпілого ОСОБА_14 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав особисті речі ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A04, (SM-A045F/DS), (SM-A045FZKGSEK), 64 Gb, Black, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/15968-ТВ від 08.11.2024, становить 2682,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 повторно, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 10 год. 40 хв. по 16 год. 32 хв. 06.08.2024, перебуваючи у місті Черкаси, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 12.08.2024 включно Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_14 , таємно викрав грошові кошти, шляхом оплати товарів банківською карткою у магазинах міста Черкаси, на загальну суму 18419,53 грн.
Своїми діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 21102,03 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Він же, 06.08.2024 об 11 год. 08 хв., перебуваючи в м. Черкаси, більш точної адреси не встановлено, умисно, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПриватБанк», без дозволу власника, видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_14 , використовуючи викрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A04, (SM-A045F/DS), (SM-A045FZKGSEK), 64 Gb, Black, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , що є фінансовим номером до АТ КБ «Приват-24» потерпілого ОСОБА_14 , здійснив вхід до облікового запису у мобільному додатку «Приват24», що був встановлений на вказаний вище телефон від імені клієнта банку ОСОБА_14 , в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілого, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», після чого здійснив зміну пін-коду по банківській картці потерпілого № НОМЕР_1 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України - несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.
Крім того, ОСОБА_9 в умовах воєнного стану за попередньою змовоюз ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), для власного збагачення 04.09.2024 в період часу з 12 год. 39 хв. по 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні бару «ХІМПАС», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Самійла Кішки, буд.195, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спав на лавці в приміщенні бару та за їх діями ніхто не спостерігав, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема, Указом Президента України №469/2024 з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 14» Light Green, SM-A145F/DSN, 4ГБ/128 ГБ, MADE IN VIETNAM, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/14588-ТВ від 14.10.2024 становить 4885,49 грн., та гаманець, в якому знаходилася пластикова картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 «№ НОМЕР_9 », яка належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 банківську картку. Остання, виконуючи умови раніше досягнутої змови, завідома знаючи, що картка належить потерпілому, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 04.09.2024 в період часу з 13 годин 09 хвилин по 17 годинку 29 хвилинздійснила ряд операцій з придбання товарів в магазинах та закладах на території міста Черкаси, а саме: «Бистро Строитель» (просп.Хіміків, 51), ТОВ «МК М'ясний» (просп.Хіміків, 50), мультимаркет «АВРОРА» (просп.Хіміків, 45), кафе «Бистро Больниця» (вул.Самійла Кішки, 191), ТОВ «Делікат» (вул. Чіковані, 23/1), на загальну суму 3272,50 грн, а всього заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 8157,99 грн. Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_10 в умовах воєнного стану за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), для власного збагачення, 04.09.2024 в період часу з 12 год. 39 хв. по 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні бару «ХІМПАС», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Самійла Кішки, буд.195, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спав на лавці в приміщенні бару, та за їх діями ніхто не спостерігав, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України №469/2024 з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 14» Light Green, SM-A145F/DSN, 4ГБ/128 ГБ, MADE IN VIETNAM, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/14588-ТВ від 14.10.2024 становить 4885,49 грн., та гаманець, в якому знаходилася пластикова картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 «№ НОМЕР_9 », яка належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 банківську картку. Остання, виконуючи умови раніше досягнутої змови, завідома знаючи, що картка належить потерпілому, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення здійснила ряд операцій з придбання товарів в магазинах та закладах на території м.Черкаси, а саме: «Бистро Строитель» (просп. Хіміків, 51), ТОВ «МК М'ясний» ( АДРЕСА_4 ), мультимаркет «АВРОРА» (просп.Хіміків, 45), кафе «Бистро Больниця» (вул.Самійла Кішки, 191), ТОВ «Делікат» (вул.Чіковані, 23/1), в період часу з 13 годин 09 хвилин по 17 годин 29 хвилин, на загальну суму 3272,50 грн, а всього заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 8157,99 грн. Викраденим вони розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково. Зокрема, ОСОБА_9 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, де потерпілим є ОСОБА_14 , та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_9 показав, що вдень 06.08.2024 він зайшов в приміщення гуртожитку в туалет. Там побачив відчинену кімнату, куди зайшов і забрав телефон «Samsung» і банківську картку. З потерпілим ОСОБА_14 вони незнайомі. В подальшому, ОСОБА_9 продав телефон. Також, він змінив паролі до картки через додаток «Приват24», зняв грошові картки, купив в ломбарді «Сейф» золоту каблучку, і телефон для себе. Також, він розраховувався банківською карткою в магазині «АТБ», інших магазинах.
Водночас, ОСОБА_9 визнав частково свою вину у вчиненні крадіжки в барі «ХІМПАС», де потерпілим є ОСОБА_11 , заперечивши факт викрадення мобільного телефону. Обвинувачений показав, що на початку осені 2024 року, в дообідній час він разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 проходили повз бару «ХІМПАС», та побачили з вулиці в закладі чоловіка, який спить за столом. Вони зайшли в бар, на лавочці сидів нетверезий чоловік - ОСОБА_11 . Обвинувачений підійшов до чоловіка, обшукав його, з кишені штанів своєю лівою рукою витягнув гаманець, після чого вони направилися до виходу. Коли прямували до виходу, гаманець випав з руки на підлогу, коли ОСОБА_9 перекладав гаманець з лівої в праву руку. Він підняв гаманець, і вони вийшли із закладу. На базарі, біля магазину «АТБ» вони зустріли своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Обвинувачений віддав ОСОБА_18 банківську картку, щоб вона купила «гостинців». Жінки пішли в магазин скуплятись. ОСОБА_9 стверджував, що у ОСОБА_11 при собі не було мобільного телефону, відтак, він не здійснював його викрадення. Обвинувачений щиро розкаювався у вчинених кримінальних правопорушеннях, та просив не карати суворо ОСОБА_15 , вказавши, що це він втягнув її в злочинну діяльність.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не оспорює фактичні обставини по епізодам злочинної діяльності, де потерпілим є ОСОБА_14 , погоджується з правовою кваліфікацію своїх дій, і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі за епізодам кримінальних правопорушень за 06.08.2024, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 подав до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі; вирішення питання про вид та міру покарання покладає на розсуд суду.
Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з'ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_14 .
У судовому засіданні ОСОБА_10 вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала частково, та показала, що восени 2024 року вона гуляла зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Коли останній зайшов до бару «ХІМПАС», вона послідувала за ним. За столиком в барі сидів нетверезий чоловік. ОСОБА_9 підійшов до чоловіка, оглянув його, та з кишені штанів витягнув гаманець, після чого вони разом залишили бар. Далі, на базарі ОСОБА_9 дав їй банківську картку з викраденого гаманця, і протягом дня 04.09.2024 вона здійснювала покупки в магазинах «Аврора», «Делікат», «АТБ», кафе «Бистро Больниця», інших закладах. ОСОБА_10 вказала, що вона не бачила, чи взяв ОСОБА_9 мобільний телефон у потерпілого, оскільки вона стояла спиною на певній відстані від ОСОБА_9 , і вранці 04.09.2025 вона вже вжила алкогольні напої. ОСОБА_10 щиро розкаювалась у вчиненому, шкодує про те, що трапилось, запевняла, що подібне більше не повториться. Обвинувачена вказала, що інше кримінальне правопорушення, за яким відносно неї винесено вирок 07.03.2025, вона вчинила 05.09.2024 (на наступний день) також разом з ОСОБА_9 . Обвинувачена запевняла, що нині вона стала на шлях виправлення, з червня 2025 року працевлаштувалась вантажником піску і щебеню, отримує заробітну плату, має плани на майбутнє. Крім того, в судових дебатах ОСОБА_10 пообіцяла відшкодувати потерпілому ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні 12.09.2025, показав, що вранці 04.09.2024 він прийшов до бару «ХІМПАС», де вживав горілку. При собі чоловік мав гаманець, мобільний телефон «Samsung», та ключі від квартири. Зазвичай вказані речі він тримає в кишенях штанів. Під час вживання алкоголю на деякий час він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то виявив, що в нього зник гаманець, мобільний телефон, і ключі. Наступного дня чоловік звернувся до поліції з приводу викрадення речей. Потерпілий вказав, що викрадені речі йому не повернули, заподіяну шкоду не відшкодували. ОСОБА_11 просив призначити обвинуваченим покарання, яке сприятиме їх виправленню.
Допитаний в судовому засіданні 13.05.2025 свідок ОСОБА_19 показав, що восени 2024 року в парку в районі Хімселища до нього підійшов його давній знайомий ОСОБА_20 . Останній запропонував мобільний телефон, сказав, що можна здати ломбард. Оскільки свідку це не було цікаво, він відмовився. При цьому, ОСОБА_9 не показував йому мобільний телефон, тому свідок не може його описати. За вказаними обставинами ОСОБА_19 допитували працівники поліції.
Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні 13.05.2025, показала, що восени 2024 року приблизно о 12-й годині, в районі «Хімселища» біля магазину «АТБ», вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 зустріла своїх знайомих ОСОБА_22 , та ОСОБА_18 . Вони компанією спілкувалась між собою, згодом вживали алкогольні напої. Свідок бачила як ОСОБА_23 дав ОСОБА_18 банківську куртку золотого кольору, остання розраховувалась нею, коли здійснювала покупки в магазинах «Аврора», «Делікат», ін. ОСОБА_21 не бачила у ОСОБА_22 та ОСОБА_18 мобільного телефону.
Допитана в судовому засіданні 13.05.2025 свідок ОСОБА_24 , показала, що вона працює барменом в барі «ХІМПАС». У вересні 2024 року вона перебувала на робочому місці, та пам'ятає як в денну пору доби в закладі відпочивав потерпілий ОСОБА_11 . Також, свідок вказала, що до закладу приходила Ірина - клієнтка бару, остання була з чоловіком.
Вказані показання потерпілого ОСОБА_11 та свідків узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2024, відповідно до якого до реєстру внесено відомості за №12024250310002914 за ч.4 ст.185 КК України: «04.09.2024 близько 10 год. за адресою: м.Черкаси, просп.Хіміків, 61, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, скориставшись безпорадним станом гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з кишені одягу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг А14 Гелексі» імеі: НОМЕР_5 , гроші в сумі 500 грн., банківську картку «ПриватБанк», з якої було викрадено 3320 грн., шляхом оплати придбання товарів в магазинах м. Черкаси (ЄО-52203 від 09.09.2024)»;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2024, згідно з яким ОСОБА_11 04.09.2024 в районі Хіміків втратив свідомість. Прокинувшись, виявив відсутність телефону Самсунг А14 зеленого кольору та гаманця з готівкою 500 грн. та банківської картки № НОМЕР_10 . З вищевказаної картки в період часу з 13:09 по 17:29 04.09.2024 було списання 22 транзакцій на загальну суму 3320 грн. у різних крамницях;
- протоколом огляду місця події від 09.09.2024 з додатками (Таблицею зображень);
- рапортами оперуповноваженого ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 09.09.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 04.10.2024, за участю свідка ОСОБА_26 , згідно з яким свідок впізнала жінку, зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_10 ) як особу, яка 04.09.2024 у магазині «Бістро» (м.Черкаси, вул.Самійла Кішки, 191/1), придбала товари, за які розрахувалася банківською картою;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 04.10.2024, за участю свідка ОСОБА_27 , згідно з яким свідок впізнав жінку, зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_10 ) як особу, яка 04.09.2024 у магазині «Делікат» (м.Черкаси, вул.Чіковані, 29), придбала товари, за які розрахувалася банківською картою;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 04.10.2024, за участю свідка ОСОБА_28 , згідно з яким свідок впізнала жінку, зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_10 ) як особу, яка 04.09.2024 у магазині «Бистро-Строїтель» (м.Черкаси, просп.Хіміків, 51), придбала товари, за які розрахувалася банківською картою;
- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 10.10.2024 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії паспорта на ім'я ОСОБА_11 , фотокопії коробки від викраденого мобільного телефону, копії товарного чека, фотокопії скриншотів з додатку «Приват24»;
- випискою по картці/рахунку НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) і додатковим рахункам договору №SAMDNWFC00025433013 від 18.04.2016 за період 04.09.2024 - 14.10.2024;
- протоколом огляду предмету від 10.10.2024, з додатками (фототаблицею), згідно з яким було оглянуто фото зображення коробки від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 14 LightGreen, та фіскального чеку ТОВ «Сота-Альянс» від 18.07.2023, які потерпілий ОСОБА_11 долучив до матеріалів кримінального провадження;
- протоколом огляду предмету від 10.10.2024, з додатками, згідно з яким було оглянуто 22 скрін-шоти з банківської картки VISA НОМЕР_11 за 04.09.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/124-24/14588-ТВ від 14.10.2024, відповідно до якого ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 14» LightGreen SM-A145F/DSN, 4 ГБ/128 ГБ MADE IN VIETNAM, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , станом на момент виявлення крадіжки 04.09.2024 становила 4885,49 грн.;
- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.10.2024, згідно з якою було постановлено зняти відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні бару «ХІМПАС» за адресою: м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, 195, у кримінальному провадженні №12024250310002914 від 10.09.2024, в період часу з 12 год. 33 хв. 04.09.2024 по 12 год. 40 хв. 04.09.2024 шляхом копіювання на оптичний носій інформації, а саме диск-марки DVD-R;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.10.2024;
- протоколом огляду предмету з додатками від 11.10.2024 з додатком (DVD-R диск), відповідно до якого було оглянуто оптичний носій інформації DVD-R накопичувач місткістю 4.38 ГБ, при відкритті якого виявлено файл «Himpass_Летник_20240904123904_20240904124042_1903245» тривалістю 01 хв. 38 хв., з кольоровим зображенням, на якому можна побачити внутрішнє приміщення бару «ХІМПАС» на розі вул.Самійла Кішки та проспекту Хіміків. У період часу з 00 хв. 00 сек (12:39:04) по 00 хв. 32 сек (12:39:37) зафіксовано особу чоловічої статі у футболці чорного кольору, темних штанах, кепці чорного кольору, який сидить за столом у закладі ( ОСОБА_11 ). У період часу з 00 хв 32 сек (12:39:37) по 00 хв. 42 сек (12:39:47) до закладу заходить чоловік, одягнутий у футболку чорного кольору, штани чорного кольору, кепку світлого кольору ( ОСОБА_9 ), та підходить до ОСОБА_11 . В цей час до закладу заходить жінка, одягнена в олімпійку чорного кольору з білими полосами по рукавам та штани чорного кольору ( ОСОБА_10 ), та стоїть у дверному отворі. Далі, ОСОБА_9 обходить стіл, сідає поруч зі ОСОБА_11 , нахиляється до нього, після чого встає, знову обходить стіл та нахиляється над ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_10 заходить до закладу, бере пляшку зі столу, та стає неподалік чоловіків. У період часу з 01 хв. 14 сек (12:40:19) по 01 хв. 30 сек (12:40:34) ОСОБА_9 починає виконувати певні дії рукою в одязі ОСОБА_11 . Після цього, чоловік різко витягає руку з речами у ній, та разом з ОСОБА_10 йдуть у напрямку виходу закладу. У період часу з 01 хв. 30 сек (12:40:34) по 01 хв. 38 сек (12:40:41) ОСОБА_9 спотикається та з його рук випадає квадратний предмет чорного кольору зовні схожий на гаманець. ОСОБА_9 різко хватає його правою рукою, у лівій руці тримає предмет зовні схожий на мобільний телефон та покидає заклад разом з ОСОБА_10 . Чоловік за столом ( ОСОБА_11 ) в цей час залишається сидіти на місці;
- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.10.2024, якою було постановлено зняти відеозапис з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Аврора» (м.Черкаси, просп.Хіміків, 45) по кримінальному провадженні №12024250310002914 від 10.09.2024, в період часу з 13 год. 30 хв. 04.09.2024 по 13 год. 40 хв. 04.09.2024 шляхом копіювання на оптичний носій інформації, а саме диск-марки DVD-R;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.10.2024;
- протоколом огляду предмету від 11.10.2024 з додатком (DVD-R диск), відповідно до якого було оглянуто оптичний носій інформації DVD-R накопичувач місткістю 4,38 ГБ, при відкритті якого виявлено файли «А02_20240904133042», «А03_20240904133042», «А04_20240904133042», «А06_20240904133042», «А07_20240904133042», «А08_20240904133042», «А10_20240904133042», «А11_20240904133042», «А12_20240904133042», «А14_20240904133042», «А15_20240904133042», «А12_20240904133042», на яких зафіксовано, що жінка одягнена в олімпійку чорного кольору з білими полосами по рукавам, футболку рожевого кольору, штани чорного кольору та взуття білого кольору, яка ймовірно є ОСОБА_10 , та чоловік у рожевій сорочці у клітинку, разом обирають товари, після чого ОСОБА_10 здійснює оплату банківською картою через термінал;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2024, за участю свідка ОСОБА_24 , згідно з яким свідок впізнала чоловіка, зображеного на фотознімку №1 ( ОСОБА_9 ) як особу, яка 04.09.2024 близько 12 год. 40 хв. перебувала в приміщенні бару «ХІМПАС», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.С.Кішки, 195;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 15.10.2024, за участю свідка ОСОБА_24 , згідно з яким свідок впізнала жінку, зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_10 ) як особу, яка 04.09.2024 близько 12 год. 40 хв. перебувала в приміщенні бару «ХІІМПАС», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.С.Кішки, 195;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2024, за участю ОСОБА_10 , згідно з яким вона відтворила обставини події 04.09.2024 щодо викрадення речей у потерпілого ОСОБА_11 .
При цьому, суд скептично оцінює покази ОСОБА_9 щодо заперечення факту викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 . З відеозапису камери відеоспостереження бару «ХІМПАС» (м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, 195) вбачається, що ОСОБА_9 , витягнувши речі з одягу ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_10 направляється в сторону виходу закладу; обидві його руки зайняті. В цей час у нього з правої руки випав гаманець, ОСОБА_9 нахиляється його підняти. При цьому, в його лівій руці знаходиться предмет, що випромінює світло, як екран мобільного телефону (час відеозапису з 01 хв. 32 сек); під час подальшого руху ОСОБА_9 можна розгледіти, що предмет в лівій руці плоский і прямокутний.
Отже, допитавши обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування встановлені правильно.
За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними, адже їх винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинувачених у пред'явленому їм обвинуваченні.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України, - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч.1 ст.361 КК України, - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; та ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Стосовно призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд зазначає таке.
Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_10 раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з середньою освітою, працює не офіційно вантажником, розлучена, на утриманні дітей не має, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має хворобу ВІЛ.
На час вчинення правопорушення 04.09.2024 ОСОБА_10 була несудима.
В судових дебатах ОСОБА_10 обіцяла відшкодувати потерпілому ОСОБА_11 заподіяну майнову шкоду, вказавши, що вона нещодавно працевлаштувалась вантажником, і отримує заробітну плату.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зваживши на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_10 , її вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність таких, що його пом'якшують, - «щире каяття» та «активне сприяння розкриттю злочину», які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та такими, що в сукупності зі ставленням обвинуваченої до вчиненого, свідчать про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі за санкцією цієї норми, тобто із застосуванням ст.69 цього Кодексу.
Крім того, вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.03.2025 у справі №707/3424/24 ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки. Вирок суду набрав законної сили 08.04.2025.
Судом враховує, що ОСОБА_10 у співучасті з ОСОБА_9 04.09.2024 вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_11 (епізод за даним вироком), та 05.09.2024 - крадіжку майна, належного ОСОБА_29 (епізод за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.03.2025 у справі №707/3424/24).
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК України).
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.03.2025,
Водночас, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою органами з питань пробації за місцем проживання, та на підставі ст.75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Призначене покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.69 та ст.75 КК України, на переконання суду, надасть обвинуваченій ОСОБА_10 змогу довести своє виправлення, стати корисною для суспільства, а також справить на неї належний виховний вплив щодо недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень в подальшому.
Визначене обвинуваченій покарання, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Застосування судом у цій справі інституту звільнення від відбування покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного і даними про особу винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Суд врахував висновок, викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 цього Кодексу, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст.75 КК України.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд зазначає таке.
Суд приймає до уваги, що скоєні кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України, відносяться за ч.4 ст.185 КК України, - до категорії тяжких злочинів, за ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України - до кримінальних проступків.
ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , тимчасово не працює.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
Під час судового провадження встановлено, що завдана внаслідок вчинення кримінальних правопорушень матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не відшкодована.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання: за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки; та за ч.1 ст.361 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України суд не вбачає.
Крім того, вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі №707/2665/24, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.08.2022 за ч.1 ст.122 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 день. Вказаний вирок набрав законної сили 03.01.2025.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.11.2024, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком і попереднім вироком; та на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, у строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирались та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільні позови по кримінальному провадженню заявлено не було.
В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/14588-ТВ від 14.10.2024 в сумі 1193 грн. 85 коп. Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_9 належить стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/15968-ТВ від 08.11.2024 в сумі 1591 грн. 80 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць;
- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.11.2024, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, у строк покарання, визначеного остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_9 частково відбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.11.2024, з 23.09.2024 по 02.01.2025, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі; та з 03.01.2025 по день набрання законної сили цим вироком суду від 15.09.2025.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.03.2025, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три) гривні 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- фото копія коробки від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 14» SM-A145F/DSN, 4 ГБ/128 ГБ, Light Green, MADE IN VIETNAM, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 ; фото копія фіскального чеку від 18.07.2023 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 14» SM-A145F/DSN, 4 ГБ/128 ГБ, Light Green, MADE IN VIETNAM, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 ; 22 (двадцять два) скрін-шоти з додатку «Приват24» від 04.09.2024; DVD-R - диск з відеозаписом подій, які мали місце 04.09.2024 у приміщенні бару «ХІМПАС» (м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 195); DVD-R - диск з відеозаписом подій, які мали місце 04.09.2024 у приміщенні магазину «Аврора» (м.Черкаси, просп. Хіміків, 4); DVD-R - диск з відеозаписом подій, які мали місце 04.09.2024 у приміщенні магазину «Делікат» (м.Черкаси, вул. Чіковані, 29); 2 (два) диски із записами подій, що мали місце 06.08.2024, що долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1