Справа № 712/10648/23
2/703/49/25
17 вересня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція 18000», третя особа на стороні відповідача - Громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція 18000» - виконавчий комітет Черкаської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
На розгляді у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція 18000», третя особа на стороні відповідача - Громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція 18000» - виконавчий комітет Черкаської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
В судові засідання, призначені на 19 травня 2025 року, 18 червня 2025 року, 17 липня 2025 року, 20 серпня 2025 року та 17 вересня 2025 року позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв та/або клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило
Представник відповідачів та представник третьої особи в судове засідання також не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом неодноразово здійснювалось повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про місце, день і час розгляду справи, однак в судові засідання призначені на 19 травня 2025 року, 18 червня 2025 року, 17 липня 2025 року, 20 серпня 2025 року та 17 вересня 2025 року останні не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Слід зауважити, що дана справа перебуває на розгляді у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області ще з жовтня 2023 року, представник позивача приймав участь у судових засіданнях, подавав до суду процесуальні документи, відтак, суд приходить до висновку, що позивач та його представник обізнані про те, що розгляд справи відбувається у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, але вочевидь, позивач втратив інтерес до своєї справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція 18000», третя особа на стороні відповідача - Громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція 18000» - виконавчий комітет Черкаської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя: Ю.В. Крива