Справа № 703/4544/25
3/703/1918/25
16 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475310 від 04 липня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 04 липня 2025 року близько 13 год. перебуваючи на робочому місці в кіоску по пров. Я. Водяного, 2 в м. Сміла ОСОБА_1 здійснила продаж одної пачки тютюнових виробів марки «Маршал» без марок акцизного податку ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475310 від 04 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 13 год. 04 липня 2025 року перебуваючи на робочому місці в кіоску по пров. Я. Водяного, 2 в м. Сміла здійснила продаж одної пачки тютюнових виробів марки «Маршал» без марок акцизного податку ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 04 липня 2025 року, доданих до протоколу, останній 04 липня 2025 року близько 13 год. здійснив купівлю пачки сигарет «Маршал» за що він заплатив продавщиці 70 грн. біля вокзалу ст. Шевченко по пров. Водяного в м. Сміла, коли вийшов з кіоску то помітив, що на пачці тютюнових виробів не було марки акцизного збору.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475310 від 04 липня 2025 року, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 04 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04 липня 2025 року, таблицею зображення до протоколу від 04 липня 2025 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 04 липня 2025 року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475310 від 04 липня 2025 року, та доданий до нього диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 156, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючю по АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предмету торгівлі, а саме тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну - Маршал 1 штука. Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, Код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, Код класифікації: 21081100.
Предмети торгівлі, що були вилученні 04 липня 2025 року, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 10 липня 2025 року, номер книги обліку речових доказів 383, порядковий номер 4822 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 6800 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: В. О. Прилуцький