П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2025 р. Категорія: 140м. ОдесаСправа № 504/548/25
Перша інстанція: суддя Литвинюк А.В.,
час і місце ухвалення: смт. Доброслав,
Одеська область
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -
встановиВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив: - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України № AA00022461 від 09.09.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити; - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України № AB00002037 від 25.10.2024року, а справу про адміністративне правопорушення закрити; - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України № AB00002041 від 25.10.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити; - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України № AB00002174 від 29.10.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити; - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України № AB00002179 від 29.10.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000, 00 гривень, мотивуючи його тим, що кожна з них є незаконною та необґрунтованою, а уповноважені посадові особи відповідача не виконали належним чином вимоги Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27 вересня 2021 року № 512, тим самим допустили складання неправомірних постанов, які підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.
Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року позов задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України АА №00022461 від 09.09.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України АВ00002041 від 25.10.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України АВ №00002174 від 29.10.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1453 гривень 44 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що на думку апелянтки, зі змісту усіх п'яти оскаржуваних постанов вбачається, що транспортний засіб, власницею якого вона є, нібито скоїв п'ять порушень у вигляді перевантаження загальної маси транспортного засобу. При цьому, в усіх випадках відповідачем застосовано показник максимально дозволеної фактичної маси на рівні 40 тонн, але це є помилкою, що суттєво вплинило на розрахунок та подальше прийняття відповідного рішення щодо притягнення позивачки до відповідальності. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб марки SCANIA, модель R440, державний номер НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, а зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виходить, що транспортний засіб марка SCHMITZ державний номер НОМЕР_4 є спеціальним напівпричіпом Н/ПР-контейнеровоз переобладнаним у 2022 році на контейнеровоз типу 1А. В свою чергу, відповідно до п. 22.5 ПДР України, 22.5. Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, щодо трьохвісного автомобілю (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тонни (Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення). Тому, до розрахунків відповідач повинен був використовувати значення максимально дозволеної фактичної маси на рівні 44 тонн. Апелянтка вважає, що уповноважені посадові особи відповідача неправомірно притягнули її до відповідальності, поверхнево розглянули матеріали справ, та взагалі не дотримались пункту 4 Розділу ІІ Інструкції - під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням уповноважена посадова особа з'ясовує: 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, за матеріалами, які розміщені в мережі інтернет за посиланням https://wim.dsbt.gov.ua тільки в одному з п'яти випадків, а саме при складанні постанови №AB00002179 від 29.10.2024 року відповідачем зафіксовані відомості щодо другого транспортного засобу (спеціального напівпричепа Н/ПР-контейнеровоза) з контейнером, який містить відповідне маркування в силу приписів діючого законодавства України. В усіх інших випадках (тобто при складанні постанов №AA00022461 від 09.09.2024 року, №AB00002037 від 25.10.2024 року, №AB00002041 від 25.10.2024 року та №AB00002174 від 29.10.2024 року) відповідачем не зазначено жодної інформації щодо напівпричепу, що додатково свідчить про поверхневий розгляд адміністративних справ. А в свою чергу, постанова №AB00002041 від 25.10.2024 року та №AB00002179 від 25.10.2024 року взагалі порушують статтю 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (принцип «non bis in idem»). Також, апелянтка посилається на товарно-транспортні накладні, якими зафіксовано, зокрема, найменування вантажу, спосіб перевезення, маса вантажу, тара, а також контрольне зважування вантажу вантажоотримувачем у порту та просить врахувати факт, що товарно-транспортні накладні не тільки фіксує загальну масу вантажу, але й фіксує належне оформлення перевезення вантажу у контейнеровозі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що в оскаржуваних постановах зафіксовано фактичні параметри транспортного засобу, які доводять перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 ПДР України. Відтак, на переконання представника відповідача, постанови, що оскаржуються позивачем у цій справі, містять необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Щодо доводів про контейнеровоз, представник відповідача зазначив, що позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні законодавства та не здійснював перевезення контейнеру, тому фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 тон.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з огляду на таке:
Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2024 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов'янчик С. I. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00022461, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 06.09.2024 року о 20 год. 04 хв., за адресою М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 - відповідальна особа допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8 % (3,2 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
25.10.2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є. В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002037, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 24.10.2024 року о 19 год. 40 хв., за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 - відповідальна особа допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,013 % (3,605 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
25.10.2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є. В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002041, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 24.10.2024 року о 20 год. 30 хв., за адресою М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 - відповідальна особа допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638 % (2,255 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.
29.10.2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М. В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002174, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 28.10.2024 року о 15 год. 08 хв., за адресою М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 - відповідальна особа допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5, 300 % (2,12 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
29.10.2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є. В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00002179, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 28.10.2024 року о 16 год. 31 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 - відповідальна особа допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,100% (2,84 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Не погоджуючись із вищевказаними постановами, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що положення пункту 22.5 Правил дорожнього України встановлюють різні нормативи навантаження як для руху контейнеровозів так і для руху інших транспортних засобів, їх составів. Зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягача, так і спеціалізованого напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях перевізника складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. З огляду на те, що спірне перевезення здійснено спеціальним напівпричепом - контейнеровозом, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість застосування відповідачем максимально дозволеної фактичної маси транспортного засобу у 40 т. Оскільки максимально дозволена маса транспортного засобу у спірному перевезенні становить 44т і такі вагові параметри автомобільним перевізником дотримано, суд першої інстанції вказав на повну необґрунтованість та неправомірність адміністративного стягнення, наявність підстав для скасування оспорюваної постанови в судовому порядку.
П'ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до частин 1, 5 статті 14 Закону України “Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 статті 29 Закону України від 30.06.1993 №3353-ХІІ передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із статтею 33 Закону України “Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом з максимальним значенням для автомобільних доріг державного значення 40 т.
Згідно із пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів..
Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.
Слід враховувати, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначає Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року №1174.
За визначеннями, наведеними у пункті 2 Порядку від 27.12.2019 року № 1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером; метадані - структуровані дані, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями; система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов'язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-комунікаційної системи.
За правилами пунктів 7, 8 Порядку від 27.12.2019 року № 1174 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.
Автоматичні пункти встановлюються в місцях (на ділянках) руху вантажних транспортних засобів на: автомобільних дорогах загального користування державного значення - за рішенням органу управління таких доріг; автомобільних дорогах загального користування місцевого значення - за рішенням облдержадміністрацій; вулицях і дорогах у містах та інших населених пунктах - за рішенням органу місцевого самоврядування.
Місця встановлення автоматичних пунктів погоджуються з Укртрансбезпекою.
Вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 163.
Відповідно до пунктів 11, 12, 13 Порядку від 27.12.2019 року № 1174 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв'язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.
Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.
Згідно із пунктами 14, 15 Порядку від 27.12.2019 року № 1174 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.
Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 “Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
За правилами пунктів 16, 17 Порядку від 27.12.2019 року № 1174 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.
У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
Частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
У Примітці цієї статті передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Виходячи з обставин справи, підставою для видання оспорюваних постанов про застосування до позивачки адміністративного стягнення (штрафу) стали результати автоматичного вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу, та загальної маси транспортного засобу, проведеного автоматичним пунктом на відповідній ділянці автомобільної дороги.
Відповідно до цих результатів вагові параметри вказаного транспортного засобу перевищують нормативно допустимі вагові обмеження.
Виходячи із розрахунку штрафу, адміністративне стягнення згідно оспорюваних постанов застосовано до позивачки за перевищення встановлених законодавством вагових норм загальної маси транспортного засобу до 10%.
Стосовно доводів позивачки, що у спірних правовідносинах позивачкою під час перевезення використано напівпричіп - контейнеровоз, а отже відповідно до пункту 22.5 ПДР максимально допустимою масою транспортного засобу являються 44 тони, колегія суддів погоджується із висновками Державної служби з безпеки на транспорті про те, що визначальним фактором при застосуванні нормативу загальної маси у 44 тони є не лише наявність підтверджуючого документу про те, що транспортний засіб рухався із напівпричепом - контейнеровозом, а те, що контейнеровоз здійснював перевезення одного або більше контейнерів.
Водночас, згідно даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4 , який використовувався у спірному перевезенні, за своїми характеристиками являється спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - контейнеровозом, переобладнаним для перевезення контейнеру, здійснював перевезення вантажу насипом.
Таким чином, переобладнання транспортного засобу та зміна технічних характеристик транспортного засобу спростовує доводи позивачки про те, що спірне перевезення здійснювалось за допомогою спеціалізованого напівпричепу - контейнеровозу. Отже, сам факт реєстрації автомобільного транспорту - контейнеровозом не поширює на спірне автомобільне перевезення вагові обмеження у 44 тони, передбачені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, з огляду на відмінну форму використання.
З огляду на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення відбулась в установленому законом порядку, матеріали справи про адміністративне правопорушення та представлені учасниками докази містять усі необхідні відомості, передбачені Порядком №1174 і які дозволять у своїй сукупності встановити фактичні обставини правопорушення, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову, наявність підстав для задоволення позовної заяви та скасування постанов відповідача.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах П'ятого апеляційного адміністративного суду 946/1539/22, 490/1194/23, 521/10502/23, 513/324/23, 507/241/23, 507/62/23, 522/1790/24, 523/747/24, 521/14254/24, 947/14285/24, 522/628/24.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, - задовольнити.
Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 30 травня 2025 року по справі № 504/548/25, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 , - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький