П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 505/1353/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Єщенка О. В.,
розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив скасувати постанову №20205 від 02.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та повернути позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час постановлення ухвали суд першої інстанції залишив поза увагою його аргументи стосовно порушення його прав на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Мотивуючи свою позицію апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху у заяві про поновлення строку він послідовно та обґрунтовано пояснив причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, та вважає указані причини об'єктивними, оскільки він дійсно не знав про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.
Апелянт наголошував на тому, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 не була йому вручена та в ній відсутній його підпис, що також свідчить про те, що він не знав про її існування.
Також апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що у вказаній вище заяві він не зазначив точної дати, коли саме він дізнався про існування оскаржуваної постанови, а лише послався на те, що про її існування дізнався після блокування державним виконавцем його карткового рахунку.
Як пояснює апелянт, із оскаржуваною постановою він вперше ознайомився 15.04.2025 у приміщенні Подільського відділу ДВС, а тому з огляду на звернення до суду з даним адміністративним позовом 23.04.2025 апелянт вважає, що строк звернення до суду ним не порушений.
ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк.
Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів а також зазначити поважні причини його пропуску.
З матеріалів справи вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 послався на те, що ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, однак на розгляд не з'явився.
Також згідно оскаржуваної постанови, відповідач посилається на те, що повістка про виклик ОСОБА_1 була направлена на адресу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , при тому, що постанова винесена у відношенні ОСОБА_1 .
Водночас, апелянт стверджує, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не знав, а також про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 01.04.2025 після блокування його банківських рахунків, при цьому, копію цієї постанови отримав лише 15.04.2025.
Враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування доказів.
Так, згідно з частиною 5 статті 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 4 вказаної статті закріплений обов'язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об'єктивний розгляд справи, необхідно запропонувати ОСОБА_1 надати докази на підтвердження того, що копію оскаржуваної постанови він отримав саме 15.04.2025.
Також колегія суддів вважає необхідним зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до суду апеляційної інстанції докази того, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (копія протоколу про притягнення до адмінвідповідальності, рекомендований лист тощо).
Частина 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 72, 77, 80, 205, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що копію оскаржуваної постанови він отримав саме 15.04.2025.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати докази про сповіщення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (копія протоколу про притягнення до адмінвідповідальності, рекомендований лист тощо).
Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду або через систему «Електронний суд».
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О. А. Шевчук
суддя А. В. Бойко
суддя О. В. Єщенко