П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12163/25
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Дата і місце ухвалення 07.05.2025р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Єщенка О.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 р. у справі № 420/12163/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
22 квітня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №73253668 від 11.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху та апелянту надано 5-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з такою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, оскільки про обставини, які ускладнювали вчасне подання платіжного доручення апелянт завчасно повідомив Миколаївський окружний адміністративний суд заявою від 29.04.2025р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Також зазначив, що після отримання відповідного платіжного доручення позивач невідкладно 06.05.2025р. направив останнє на адресу суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 169 КАС України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Водночас, ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.04.2025р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зверталось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомила суд про обставини, що ускладнюють вчасне подання платіжного доручення про сплату судового збору.
Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилався на наявність такої заяви, однак не вирішив останню та повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України.
З огляду на подання Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу суду першої інстанції заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з наведенням обставини, які ускладнювали вчасне подання платіжного доручення, судова колегія погоджується з доводами апелянта про передчасне повернення Миколаївським окружним адміністративним судом позовної заяви пенсійного органу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Також, судова колегія вважає безпідставним посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви, не надання позивачем до позовної заяви доказів надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки вказані вимоги не зазначалась судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що Миколаївський окружний адміністративний суд не розглянув по суті заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, судова колегія вважає, що ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 07 травня 2025 р. було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 238, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025р. скасувати, а справу №420/12163/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук