Справа № 564/1293/25
Рядок статзвіту № 38
09 вересня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 01915-07/2024 від 02.07.2024 року в розмірі 28 800 грн. та заборгованість за кредитним договором № 03154-07/2024 від 03.07.2024 року в розмірі 4 150 грн. також судові витрати по справі в розмірі 9 422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2024 року між ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01915-07/2024, згідно якого відповідачка отримала 6 000 грн. строком на 120 днів із встановленим розміром процентної ставки 1,50% за день користування.
Також 03.07.2024 року між ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03154-07/2024, згідно якого відповідачка отримала 1 000 грн. строком на 120 днів із встановленим розміром процентної ставки 1,50% за день користування.
На виконання умов вищевказаного договору ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю.
Відповідачка не повернула своєчасно кошти отримані по кредитному договору та нараховані відсотки за користування вищевказаними фінансами, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
30.10.2024 року між ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу №301024, відповідно до якого право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за кредитними договорами № 01915-07/2024 від 02.07.2024 року та № 03154-07/2024 від 03.07.2024 року перейшло до ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП».
Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 01915-07/2024 від 02.07.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» станом на 30.10.2024 року, складає - 28 800 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 10 800 грн., заборгованість за пенею (штрафами) - 12 000 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 03154-07/2024 від 03.07.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» станом на 30.10.2024 року, складає - 4 150 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 1 800 грн., заборгованість за пенею (штрафами) - 1 350 грн.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 01915-07/2024 від 02.07.2024 року у розмірі 28 800 грн. та заборгованість за кредитним договором № 03154-07/2024 від 03.07.2024 року у розмірі 4 150 грн. та судові витрати в розмірі у розмірі 9 422,40 грн.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачці було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачці у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Правом на подання відзиву на позов відповідачка не скористалася.
Ухвалою суду від 09.05.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача Боденко А. А. в судове засідання не з'явилася. До суду скерувала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності та зменшити позовні вимоги, а саме: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 01915-07/2024 від 02.07.2024 у розмірі - 21 300 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 10 800 грн. та заборгованості за пенею (штрафами) - 4 500 грн. Також ОСОБА_2 просить суд стягнути на користь ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати у розмірі 7422,40 грн., які складаються з 2422,40 грн. судового збору та 5 000 грн. на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи умови викладені в ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 02.07.2024 року між ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01915-07/2024, згідно якого відповідачка отримала 6 000 грн. строком на 120 днів із встановленим розміром процентної ставки 1,50% за день користування.
Також 03.07.2024 року між ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03154-07/2024, згідно якого відповідачка отримала 1 000 грн. строком на 120 днів із встановленим розміром процентної ставки 1,50% за день користування.
На виконання умов вищевказаного договору ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю.
Відповідачка не повернула своєчасну суму кредиту та нараховані відсотки за користування вищевказаними кредитними коштами, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
30.10.2024 року між ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу №301024, відповідно до якого право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за кредитними договорами № 01915-07/2024 від 02.07.2024 року та № 03154-07/2024 від 03.07.2024 року перейшло до ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП».
Згідно заяви представника позивача Боденко А. А. про зменшення позовних вимог, відповідачка повністю сплатила заборгованість за кредитним договором № 03154-07/2024 від 03.07.2024 року та частково за договором № 01915-07/2024 від 02.07.2024 року так, що залишок заборгованості становить - 21 300 грн.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.
Положенням статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Положенням частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом враховано, що ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов'язання за договором кредиту виконало в повному обсязі, а саме нададо відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, а саме у сумі 6000 грн. строком на 120 днів. Отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 6000 грн. підтверджується наявним у матеріалах справи листом ТЗОВ «ПЕЙТЕК» Вих. № 20241212-90 від 12.12.2024 року.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24) зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Судом враховано, що у матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, поданий позивачем, при цьому відповідачка не надала заперечень з приводу вказаного розрахунку, свого розрахунку не подавала. З огляду на зазначене, суд вважає поданий позивачем розрахунок заборгованості належним доказом в частині нарахування та стягнення простроченого кредиту та нарахованими і несплаченими відсотками, оскільки такий не спростовано відповідачкою.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 01915-07/2024 від 02.07.2024 у розмірі - 21 300 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 10 800 грн. та заборгованості за пенею (штрафами) - 4 500 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 487/6342/18 (провадження № 61-2433св24) зазначено, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов'язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Встановлено, що 30.10.2024 року між ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу №301024, відповідно до якого право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТЗОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за кредитним договором № 01915-07/2024 від 02.07.2024 року перейшло до ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП».
Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитним договором, набув право вимоги до відповідачки, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, а тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість вказану в заяві про зменшення позовних вимог повністю.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем до суду подано: копію договору про надання правової допомоги № 3 від 28.11.2024 р., укладеного між ТЗОВ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_2 та копію акту прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 3 від 28.11.2024 р. і згідно заяви про зменшення позовних вимог адвокатські послуги становлять 5 000 грн.
Відповідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 512, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, суд -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» (місце знаходження м. Київ, Київська обл., вул. М. Грушевського, 10, ЄДРПОУ 4124030) заборгованість за кредитним договором № 01915-07/2024 від 02.07.2024 у розмірі - 21 300 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 10 800 грн. та заборгованості за пенею (штрафами) - 4 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК»«ЕЛ.ЕН.ГРУП» (місце знаходження м. Київ, Київська обл., вул. М. Грушевського, 10, ЄДРПОУ 4124030) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,4 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 5 000 грн. за надання професійної правничої допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» ( м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, Київська область), ЄДРПОУ 4124030.
Відповідач:
ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_2 ), НОМЕР_3 .
Повне рішення складено
15 вересня 2025 року.
СуддяЛ. А. Грипіч