Справа № 545/3816/25
Провадження № 3/545/966/25
16 вересня 2025 рокум. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,
за участі секретаря Пінчук З.І.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.08.2025 року о 13-20 годині на перехресті на а/д Київ-Харків-Довжанський водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Полтава у напрямку м. Харків, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.
За вказаним фактом 22.08.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430811.
02.09.2025 року ОСОБА_1 надала заперечення на протокол, у яких зазначила, що 22.08.2025 року вона рухалася на власній автівці Skoda Fabia на третій передачі зі швидкістю 50 км/год. по дорожній розв'язці з м. Полтави у напрямку м. Харкова. При виїзді на автотрасу, здійснюючи поворот, я помітила транспортний засіб Mitsubishi Outland, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася громадянка ОСОБА_2 . Вказаний ТЗ стояв при виїзді на трасу. Оскільки, для виїзду відведена спеціальна полоса розгону, яка відокремлена двома суцільними лініями від основної дороги, вона очікувала, що автівка, котра знаходилася попереду, пригальмувавши щоб пропустити вантажівку, поїде далі. Проте, ТЗ Mitsubishi Outland здійснив повну запинку, не ввімкнувши при цьому аварійної сигналізації. Коли вона оцінила ситуацію, відстань між ТЗ була, приблизно, 15 метрів. ОСОБА_1 почала повільне гальмування, та повністю зупинити автівку не вдалося, що спричинило до зіткнення та ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що не очікувала, що автомобіль, який рухався попереду, зупиниться без подачі відповідних сигналів про зупинку. Швидкість руху була 50 км/год. Просила врахувати доводи, викладені у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 5).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступень правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3028,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 605,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтавська обл./Полтавська/21081300, ЄДРПОУ37959255, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.
СуддяТетяна ЗУБ