Справа № 358/1369/25 Провадження № 3/358/621/25
10 вересня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі прокурора Павліченка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув справу, яка надійшла з УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, депутата Богуславської міської ради, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз'яснені його права,-
-за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 № 3826, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно а саме 01.04.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вина підтверджується зібраними доказами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Так, Рішенням Богуславської міської ради Обухівського району Київської області від 04.12.2020 №01-01-VIII визнано повноваження депутата - ОСОБА_1 та останньою підписано попередження про необхідність виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку із чим у нього виник обов'язок упродовж часу з 00:00 01.01.2025 по 23:59 31.03.2025 (граничний строк) подати щорічну декларацію за 2024 рік.
01.04.2024 в 00:00 ОСОБА_1 порушила порядок подання щорічної декларації, передбачений ст.45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до публічно доступної інформації, яка оприлюднена на офіційному сайті НАЗК, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2024 рік лише 01.04.2024 о 19:34, несвоєчасно без поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що поважних причин несвоєчасного подання декларації не має.
Також, матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 протягом січня - березня 2025 здійснювала неодноразові входи до реєстру декларацій на сайті НАЗК.
Так, з наявної в матеріалах справи послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2025 о 19:28 здійснила вхід до реєстру, заповнив всі розділи та о 19:34 подала документ шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.
На переконання суду, вказана послідовність дій ОСОБА_1 свідчить про те, що лише 01.04.2024 вона створила нову декларацію, заповнила її та подала на сайті НАЗК. Матеріали справи не містять підтвердження наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали їй у період з 01.01.2025 - 31.03.2025 виконати свій обов'язок відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
На підставі вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Таким чином, врахував обставини вчиненого правопорушення, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець