Справа № 357/12368/25
3/357/5244/25
16.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником пересувного відділення «Укрпошта», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП,
30 липня 2025 року о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Гайок, 219, керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30 липня 2025 року о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Гайок, 219, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не стежила за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалася в тому, що це будує безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 10.9, Правил дорожнього руху.
30 липня 2025 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Гайок, 224 Б, керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30 липня 2025 року о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Гайок, 224 Б. при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово висловлювалася в бік працівників поліції нецензурною лайкою, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
30 липня 2025 року о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Гайок, 224 Б., не виконала законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, яке виражалося у нецензурній лайці в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок та громадський спокій, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.173, ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала та пояснила. що дійсно 30.07.2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин рухаючись заднім ходом вчинила ДТП. На місце події приїхали працівники поліції, які повідомили їй, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння. нащо вона відмовилася. Працівники поліції склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відсторонили від керування транспортним засобом. Однак, того ж дня вона з друзями поїхали в ліс, де її повторно зупинили працівники поліції, пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, нащо вона відмовилася. Не заперечувала, що образилася на працівників поліції, висловлювалася в їх бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Працівники поліції склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст.185 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Коннова Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про об'єднання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та просила суворо не карати ОСОБА_2 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією та об'єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що 30.07.2025 року о 17 годині 17 хвилин працівники поліції приїхали з приводу вчинення ДТП. Відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue». Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що документів не має, що документи дома. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, назвали ознаки сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, нащо остання заперечувала причетність до ДТП, повідомила, що спиртне вживала вранці, що адекватна та категорично відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Після чого сіла до автомобіля та хотіла поїхати з місця ДТП, в зв'язку з чим було перекрито останній рух та викликано підмогу. Працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. нащо остання категорично відмовилася. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно неї буде складено протоколи про адміністративні правопорушення. передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП з якими останню намагалися ознайомити, але остання від ознайомлення відмовилася та відмовилася отримувати копії протоколів.
З переглянутого відеозапису за 30.07.2025 року о 21 годині 45 хвилин вбачається, що працівники поліції під'їхали до транспортного засобу біля якого перебували працівники поліції, ОСОБА_1 і два пасажира, чоловік та жінка. Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не перебувала за кермом, що автомобіль стоїть, документів працівникам поліції не надає, каже їм до побачення. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що якщо вона не надасть документів то буде затримана для встановлення особи, нащо остання почала висловлюватися нецензурною лайкою, ображати працівників поліції. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вони не мали права зупиняти її в лісі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, нащо остання почала кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, ображати працівників поліції, шарпати за одяг, в зв'язку з чим була затримана та до останньої було застосовано кайданки, роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та доставлено до райвідділу поліції. По дорозі до райвідділу в службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 продовжувала висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати працівникам поліції. Працівники поліції повторно роз'яснили ОСОБА_1 її права та обов'язки та повідомили, що відносно неї будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП. В райвідділі поліції ОСОБА_1 повторно повідомляє працівникам поліції, що вони не мали права зупиняти її в лісі. До райвідділу поліції прибув адвокат в присутності якого ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколами за вчинення правопорушень, передбачений ст. 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими документами.
Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Коннової Н.І., дослідивши додані до протоколів докази, а саме: протокол про адміністративне затримання, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, повідомлення з Таращанської міської лікарні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 30.07.2025 року 17 год.55 хв., 30.07.2025 року о 21 год. 50 хв., акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему місця ДТП від 30.07.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорти працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 173, 185 КУпАП.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинення ДТП, порушення особою громадського порядку, не виконня особою законної вимоги поліцейського про припинення адміністративного правопорушення, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаних правопорушень.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 130, 124, 173, 185, 245, 268, 280, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО