Справа № 296/10028/25
1-кс/296/4489/25
Іменем України
15 вересня 2025 рокум. Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників Виробничого кооперативу «Вернісаж» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши увідкритому судовому засіданні скаргу представника Виробничого кооперативу «Вернісаж» - адвоката ОСОБА_5 на дії дізнавача СД Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження,-
09.09.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника Виробничого кооперативу «Вернісаж» - адвоката ОСОБА_5 на дії дізнавача СД Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024, а саме на постанову про закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024, за ст.356 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Житомирського районного управління поліції N? 2 перебувало кримінальне провадження N? 12024065400001221, внесене до ЄДРДР від 08.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального Кодексу.
03 липня 2025 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою представник Виробничого кооперативу «Вернісаж» - адвокат ОСОБА_5 не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
У своєму зверненні гр. ОСОБА_3 повідомила що 22.07.2024 року як голова виробничого кооперативу «Вернісаж» (надалі - ВК «Вернісаж» та на правах співвласника ВК «Вернісаж» вирішила перевезти виробниче обладнання, однак гр. ОСОБА_7 здійснила перешкоду не допустивши до станків кооперативу.
Обґрунтовуючи закриття кримінального провадження, дізнавач вказав, що питання щодо розпорядження основними засобами та іншим майном кооперативу вирішуються колективно на відповідних зборах учасників, та у випадках спірних питань, в т.ч. у випадках невиконання окремими учасниками кооперативу рішень адміністрації кооперативу та/або рішень зборів учасників кооперативу, вбачають цивільно - правові відносини, які відносяться до компетенції суду.
В ході проведення досудового розслідування об ективних даних, які мають ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, не встановлено.
Однак, такі висновки суперечать як статуту ВК «Вернісаж», так й ст. 16 Закону України «Про кооперацію» щодо здійснення повноважень по управлінню поточною діяльністю ВК «Вернісаж».
На думку дізнавача, в межах кримінального провадження використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.
В той же час, дізнавач не допитав як члена кооперативу ОСОБА_8 , так й працівників ВК «Вернісаж» й інших осіб, які працюють на території розташування ВК «Вернісаж».
В судовому засіданні Виробничого кооперативу «Вернісаж» - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити. В прохальній частині скарги просив розгляд справи провести без його участі.
Дізнавач СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, просив розгляд скарги провести без його участі.
Водночас слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024, за ст.356.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб'єкту оскарження.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши представників , дослідивши скаргу , матеріали кримінального провадження № 12024065400001221 від 08.09.2024 за ст..256 КК України встановив наступне.
В провадженні дізнавача сектору дізнання Житомирського районного управління поліції N? 2 перебувало кримінальне провадження N? 12024065400001221, внесене до ЄДРДР від 08.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
03 липня 2025 року дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024, за ст.356 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Виробничий кооператив «Вернісаж» категорично не погоджується з постановою дізнавача ОСОБА_6 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024, за ст.356 КК України оскільки дізнавач не допитав як члена кооперативу ОСОБА_8 , так й працівників ВК «Вернісаж» й інших осіб, які працюють на території розташування ВК «Вернісаж», у зв'язку з чим подало скаргу.
Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:
-винесене компетентним органом чи особою своєчасно,
-йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;
-правильно застосовано кримінальний закон України
-рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.
За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Як вбачається постанови дізнавача ОСОБА_6 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024, слідчий послався, що в межах кримінального провадження було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, з метою виконання необхідних слідчо-розшукових заходів, встановлення свідків осіб, виконання інших процесуальних дій для всебічного та повного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Працівниками ВКП Житомирського РУП N?2 ГУНП в Житомирській області встановлювалися наявність свідків та очевидців вчиненого правопорушення, встановлювалася особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, та в ході проведення вказаних ОРМ інформації, яка б заслуговувала на оперативний інтерес виявити не вдалось.
В межах кримінального провадження використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Під час розгляду цієї скарги дізнавач також до суду не з'явився проте надав матеріали кримінального провадження, що в свою чергу не позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.
У зв'язку з тим, що на думку слідчого судді органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі слідчі дії, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024 скасуванню оскільки слідчий не спростував доводів скаржника.
Згідно із ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника Виробничого кооперативу «Вернісаж» - адвоката ОСОБА_5 на дії дізнавача СД Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024, за ст.356 КК України - задовільнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.07.2025 щодо закриття кримінального провадження №12024065400001221 від 08.09.2024 за ст.356 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1