про відмову у встановленні строку для подання звіту
17 вересня 2025 року справа № 580/10845/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 через свою представницю звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10845/24;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10845/24.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 580/10845/24, яке набрало законної сили, відповідач видав довідку від 14.02.2025 № ФР40879 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними на 01.01.2023, проте, при виготовленні оновленої довідки відповідачем пораховані додаткові види грошового забезпечення за нормами чинними станом на 2018 рік.
Заперечення на заяву про встановлення судового контролю від відповідача не надійшли.
Зважаючи на те, що сторони не подали клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Рішенням від 06 січня 2025 у справі № 580/10845/24, яке набрало законної сили 06.02.2025, Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:
- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії;
- зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023;
- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.
На виконання рішення суду від 06 січня 2025 у справі № 580/10845/24 відповідач видав позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14.02.2025 № ФР40879, у якій зазначив такі суми: посадовий оклад - 7520,00 грн, оклад за військовим званням - 2040,00 грн, надбавка за вислугу років - 4302,00 грн, надбавка за особливості проходження служби - 5909,48 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 739,50 грн, надбавка за кваліфікаційну категорію - 147,90 грн, премія - 6902,00 грн, всього - 27560 грн.
Як зазначає у заяві представниця позивача, якщо рахувати суму посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (7520,00 грн + 2040,00 грн + 4302,00 грн), то сума надбавки за особливості проходження служби має складати 9010,30 грн, сума надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 1128,00 грн, надбавки за кваліфікаційну категорію - 225,60 грн, премії - 10528,00 грн.
Представниця вказує, що враховуючи наведене відповідач для розрахунку додаткових показників довідки використав прожитковий мінімум станом на 2018 рік, що не відповідає суті рішення у справі № 580/10845/24 та є підставою для встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.
Разом з тим, суд з'ясував, що позивач через свою представницю звернувся в суд з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у грошовому виразі розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних у довідці №ФР40879 від 14.02.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414, та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікаційну категорію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці № ФР40879 позивача від 14.02.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023, у розмірі 2684,00 і надати цю оновлену довідку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Ухвалою від 16 травня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду відмовила у відкритті провадження у адміністративній справі № 580/5388/25 та заначила, що контроль за належним виконанням рішення суду здійснюється в межах справи, в якій воно ухвалене. Предмет спору в цій же справі (оскаржувані дії) виник виключно для виконання рішення у вказаній вище справі. Обставини не були змінені та методика обчислення обґрунтована в мотивувальній частині рішення суду. Підстави заявлені ідентичні вказаній вище справі. Тобто, для оцінки такого рішення суд має встановити чи дотримано відповідачем як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення суду у справі № 580/10845/24. Інших підстав позовних вимог, аніж які вже вирішені у справі № 580/10845/24, позивач не навів. Крім того, вказала, що згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Постановою від 31 липня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року про відмову у відкритті провадженняу справі - без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та зазначив, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання зазначеного раніше судового рішення у справі № 580/10845/24 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Таким чином, у спірних правовідносинах щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 у справі № 580/10845/24 судами надана правова оцінка, зокрема, в частині можливості звернення в суд із заявою в порядку статті 383 КАС України.
За таких обставин суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі в порядку статті 382 КАС України відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/10845/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 17.09.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК