16 вересня 2025 року справа № 580/2415/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-МТС» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-МТС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.12.2024 №19273/23-00-07-04-01.
В обґрунтування вимог зазначено, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, ГУ ДПС у Черкаській області не довело наявності підстав у розумінні підпункту 78.1.1. та п. 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Окрім того, посадові особи відповідача не пред'являли та не ознайомлювали посадових осіб позивача з наказом про проведення саме невиїзної документальної позапланової перевірки, яка фактично була проведена у приміщенні контролюючого органу, а не за податковою адресою позивача. Позивачем також зазначено, що відповідач провів розгляд заперечень на акт перевірки за відсутності представника позивача, який своєчасно не був повідомлений про дату та час розгляду заперечень. Крім цього, саме податкове повідомлення-рішення від 16.12.24 було прийняте відповідачем з порушенням прав позивача брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням відповідачем норм пунктів 86.7. статті 86 ПК. В частині відсутності виявлених відповідачем порушень податкового законодавства позивач зазначив, що податкова накладна від 12.03.2019, була складена ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» та зареєстрована після 01.07.2017 року в ЄРПН. Отже, відповідно до імперативних норм п. 201.10 ст. 201 ПК України, ця податкова накладна від 12.03.2019 року є для ТОВ «АГРО-МТС» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена у повній відповідності та з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними. В частині обставин для призначення та проведення перевірки зазначено, що за результатами проведеного, доперевірочного аналізу в межах відпрацювання наказу ДФС від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» виявлено, що ТОВ «АГРО-МТС» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ ГРАНДСНЕЦТОРГ» за березень 2019 року, яке має ознаки ризиковості, в зв'язку з чим за податковою адресою ТОВ «АГРО-МТС» направлено запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», а саме від 11.07.2019 № 20632/23-00-14-0214 по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» за березень 2019 року, а в подальшому проведено відповідну перевірку. Відповідач наголошує, що позивач по суті не заперечує та не спростовує факту проведення позапланової документальної виїзної перевірки за перевірений період та не спростовує факти виявлених перевіркою порушень, а лише вказує на процедурні порушення перевірки, трактує норми законодавства на власний розсуд та посилається на судову практику. Так, в ході проведеної перевірки було встановлено формальний характер складання документів, про удаваність господарської операції, про оформлення первинних документів без здійснення фактичної діяльності щодо господарської операції ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» з ТОВ «АГРОМТС», що дійсно свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Агро-МТС» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області.
На підставі наказу від 05.11.2024 року № 2663-п та направлень на перевірку від 06.11.2024 № 4423/23-00-07-04-01 та № 4423/23-00-07-04-01 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРО-МТС» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГУ (код за ЄДРПОУ 32440827) за березень 2019 року.
За результатами перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено акт від 15.11.2024 № 14377/23-00-07-04-01/380947551.
29.11.2024 користуючись правом наданим п. 86.7. ст. 86 ПК України, позивач подав заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2024.
13.12.2024 відповідач надав позивачу відповідь від 13.12.2024 вих.№ 26293/6/23-00- 07-04-04 «Про розгляд заперечення», в якій повідомив позивача, що висновки акту перевірки від 15.11.2024 року залишені без змін.
В подальшому, 16.12.2024 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 19273/23-00-07-04-01, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 205 000,00грн
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 08.01.2025 подав до ДПС України відповідну скаргу.
22.01.2025 в.о. першого заступника голови ДПС України Бугасов В. прийняв рішення про залишення скарги позивача без розгляду, що і спонукало позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Так в позовній заяві зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена з порушенням вимог податкового законодавства, в частині процедури її проведення, що є підставою вважати ППР, яке прийнято на підставі висновків акту перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Вказані доводи позивача суд розцінює критично, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система правильності заходів, що вживаються контролюючими органами з метою, контролю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення, розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого контролюючі органи,
Положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 ПК України, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки, платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення податкових перевірок врегульований нормами глави 8 ПК України.
Так, згідно зі нормами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків) фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням, і сплатою податків тата зборів, виконанням вимог іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених ПК України.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
- 78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Так, позивач наголошує, що ГУ ДПС у Черкаській області не довело наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Такі твердженні суд оцінює критично та зазначає, що з доповідної записки Відповідача від 05.11.2024 року № 4305/23-00-07-04-07, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що за результатами проведеного доперевірочного аналізу в межах відпрацювання наказу ДФС від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» виявлено, що ТОВ «АГРО-МТС» (код ЄДРПОУ 38094755) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ ГРАНДСНЕЦТОРГ» (код ЄДРПОУ 32440827) за березень 2019 року яке має ознаки ризиковості.
На підставі вказаного, за податковою адресою ТОВ «АГРО-МТС» направлено запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», а саме від 11.07.2019 № 20632/23-00-14-0214 по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» за березень 2019 року.
Згідно з абз. 3. п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи, контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид. (документальна планова позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення, печаткою контролюючого органу.
В ході розгляду справи судом досліджено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-МТС» від 05.11.2024 року № 2663-п, в якому значиться, що останній прийнято на підставі пп.78.1.1 , пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що є свідченням того, що недотримання позивачем вказаних норм і стали тими підставами для проведення такої перевірки.
Враховуючи те, що наказ відповідає зазначеним вище нормам закону та містить усі обов'язкові його реквізити, можна дійти висновку, що перевірка проведена на законних підставах.
Варто також зазначити, що перед початком, перевірки директор ТОВ «АГРО-МТС» ОСОБА_1 ознайомився з службовими посвідченнями, направленнями та наказом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Копію наказу ГУ ДПС Черкаській області від 05.11.2024 №2663-п вручено 07.11.2024 ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на наказі. Крім того, наявний підпис вказаної особи про ознайомлення, із службовими посвідченнями та направленнями на проведення перевірки.
Вказане є підставою для висновку, що перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «АГРО-МТС» Гавлюковського Дмитра Миколайовича.
На переконання суду, зазначені обставини свідчать про те, по Позивач та його посадові (службові) особи були обізнані про призначення та проведення документальної позапланової перевірки, приймали у ній свою участь і не перешкоджали її проведенню, що також спростовує доводи позивача в цій частині.
В поданій заяві Позивач також стверджує, що відповідач провів розгляд заперечень на акт перевірки за відсутності представника позивача, який своєчасно не був повідомлений про дату та час розгляду заперечень. Крім цього, саме податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 року було прийняте відповідачем з порушенням прав позивача брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням відповідачем норм пунктів 86.7. статті 86 ПК.
Всебічно дослідивши матеріали справи, суд в даній частині дійшов наступних висновків.
Пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу мдо контролюючого органу, який проводив, перевірку платника податків, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту (довідки).
ТОВ «АГРО-МТС» подано заперечення до ГУ ДПС у Черкаській області (вхідний номер до ГУ ДПС у Черкаській області від 03.12.2024 № 52616/6) в якому платник не погоджується з висновками акта перевірки.
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Черкаській області направило поштовим зв'язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення директору ТОВ «АГРО-МТС» запрошення про розгляд заперечення від 04.12.2024 № 25382/6/23-00-07-04-04. Листом було повідомлено, що розгляд заперечення буде проведено 12.12.2024 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні ГУ ДПС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, каб. 507.
Представник позивача участі у розгляді заперечення не приймав, тому розгляд заперечення було проведено без участі представника ТОВ «АГРО-МТС».
На переконання суду, контролюючий орган виконав свій обов'язок щодо направлення повідомлення про розгляд заперечення на адресу Позивача, а неявка представника належним чином повідомленого не перешкоджала розгляду відповідних заперечень. Варто зазначити, що обов'язку Відповідача перевіряти чи отримав Позивач поштову кореспонденцію чи ні податковим законодавством не передбачено.
За результатами розгляду заперечення комісією прийнято рішення висновки акту перевірки від 15.11.2024 року № 14377/23-00-07-04-01/38094755 «Про результати документальної позапланової, перевірки ТОВ «АГРО-МТС, щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» (код за ЄДРПОУ 32440827) за березень 2019 року» залишити без змін.
Згідно з пунктом 186.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення рішення приймається в порядку передбаченому статтею 58 ПК України, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
Податкове повідомлення рішення від 16.12.2024 року № 19273/23-00-07-04-01 було направлено за податковою адресою ТОВ «АГРО МТС листом з повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати відправлення та дати отримання платником податку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1800212413739. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення вручено 26.12.2024 року, а отже, в даному випадку, суд не вбачає порушень з боку відповідача в частині щодо обставин на які наголошував позивач.
Суд зазначає, що ТОВ «АГРО-МТС» було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 19273/23- 00-07-04-01 в адміністративному порядку, до ДПС України. Згідно рішення ДПС України від 22.01.2025 № 2043/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишено без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що скаргу підписано адвокатом Сизьком Б.Б. Згідно з п.3 розділу ІV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062, із змінами і доповненнями, скарга підписується особисто платником податків який подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги.
Якщо скарга підписується представником платника податків, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер: доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Варто зазначити, що в додатках до скарги, вказано зокрема, копію довіреності на представника та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому, ДПС складено акт від 10.01.2025 № 20 про порушення вимог щодо оформлення документів, в якому зазначено про відсутність заявленого додатку, а саме довіреності на представника.
Таким чином, до скарги не було додано належним чином оформлених та завірених документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання.
Відповідно до п. 4 розділу VI Порядку № 916 контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі якщо скаргу не підписано особою, яка подала скаргу, чи її представником або до скарги не додано належним чином оформлених та завірених документів, які підтверджують повноваження представника на підписання.
Критично розцінює суд також доводи позивача щодо не направлення йому ДПС України вмотивованого рішення про результати розгляду скарги у строки визначені ПК України, з огляду на наступне.
Так, у відповідності до ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв'язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв'язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
Як зазначило Товариство у позовній заяві, 10.01.2025 ДПС України отримало скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024.
На підставі доказів, які містяться в матеріалах справи суд встановив, що Рішення ДПС України від 22.01.2025 року № 2043/6/99-00-06-01-01-06 в цей же день було відправлено за податковою адресою ТОВ «АГРО-МТС», а також за адресою адвоката, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що повністю спростовує доводи позивача в цій частині та свідчить про їх безпідставність.
Перевіркою відображено показник за березень 2019 року на підставі документів: облікові регістри (оборотно-сальдові відомості) по рахунках бухгалтерського обліку: 63 «Розрахункии з постачальниками та підрядниками», договір, податкові та видаткові накладні, встановлено завищення задекларованих ТОВ «АГРО-МТС» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» на суму податку на додану вартість 164000 грн, за березень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» з документального оформлення придбання культиватору.
Суд зазначає, що 12.03.2019 року між ТОВ «АГРО-МТС» та ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» був укладений договір купівлі-продажу № 408 на загальну суму 984000,00 грн, в тому числі ПДВ 164000,00 грн.
За вказаним договором ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» мав передати у власність позивача культиватор Yetter Magnum, в кількості 1 шт.
Видаткова накладна - це первинний документ, який виписує постачальник аби підтвердити факт передачі товарів покупцеві та використовують для відпуску ТМЦ зі складу продавця.
Статтею 1 Закону України №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» (далі Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV) встановлено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналізуючи видаткову накладну, місцем складання якої є м. Золотоноша та п. 4.1 Договору (Товар постачається Продавцем Покупцію нан умовах «EXW склад Продавця», який зареєстрований в м. Запоріжжя), встановлено невідповідність, дефектність складання документів, що ставить під сумнів факт поставки і здійснення господарської операції, чим порушено статті 1, 9 Закону України № 996-XIV.
Пунктом 4.5, Договору було передбачено, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту надходження повної суми загальної вартості Товару на поточний рахунок Продавця проте, станом на дату реєстрації акту перевірки рахується кредиторська заборгованість у сумі 230000 грн, при тому, що ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» має стан 16 «Ліквідовано, припинено», тобто виконання умов договору є не можливим, що ставить під сумнів реальність укладення такого договору.
В ході розгляду справ встановлено, що до перевірки не було надано також товарно-транспортну накладну щодо перевезення культиватора, що унеможливлює підтвердження транспортування товару від Постачальника до Покупця.
Наказом Мінінфраструктури від 03.06.2019 № 413 (далі - Наказ № 413) було внесено зміни до Правил перевезень вантажів, автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14:10.1997 № 363 (далі - Правила №363). Згідно з п. 11.1 цих Правил товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів.
Законодавством України товарно-транспортна накладна передбачена як документ транспортного обліку. Згідно з розд. 1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 114.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників, транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з п. 8.26 Правил № 363 вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж. Відповідно до п. 11.1 Правил, № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.
Таким чином, ТТН обов'язково складається при здійсненні перевезення вантажів автомобільним транспортом, тобто є документом для учасників транспортного процесу (вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника).
Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. Перший примірник ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий примірники, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається перевізнику.
Згідно висновків акту перевірки, аналізуючи джерело походження культиватору Yetter Magnum по ланцюгу постачання, (згідно даних ЄРПНІ), встановлено, що у ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» відсутнє придбання культиватору, так як вказаний код УКТЗЕД товару складається з десяти цифр, тобто імпортованого походження, але згідно даних ІКС Податковий блок вантажно-митні декларації по придбанню товару відсутні, а відтак і відсутнє законне (легальне) джерело походження товару по ланцюгу постачання.
Згідно даних ЄРПН, декларації з ПДВ та звітності форми 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку), встановлено, що у ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» відсутнє придбання культиватору на вітчизняному ринку, та відсутнє придбання у неплатників ПДВ.
Суд також наголошує, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» було анульовано в червні 2020 року, в зв'язку з ненаданням декларацій протягом року. Остання звітність з податку на додану вартість подана у січні 2020 року. Фінансовий звіт малого підприємства за 2019 рік ТОВ ГРАНДСПЕЦТОНГ» не подавало. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-ий квартал 2019 ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» не подано.
Відповідно до Звіту про суми, нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів за березень 2019 року від 19.04.2019 року № 9078499740 кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату (крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) склала 3 особи (в тому числі директор). Довідки про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльністьть (довідка 20 ОПП) ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» до контролюючого органу не подавалось, що свідчить про відсутність об'єктів оподаткування для ведення господарської діяльності.
Перевіркою встановлено, що протягом 2018-2019 року, у ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв'язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб'єктами господарювання, характерні для реального сектору економіки.
Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коритування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 прийнято рішення про відповідність "ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року № 8600.
З урахуванням вищевказаних обставин, суд наголошує, що ТОВ «АГРО-МТС» ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи не були спростовні вищевказані обставини належними доказами (документами первинного бухгалтерського обліку).
Позивач по суті не заперечує та не спростовує факту проведення позапланової документальної виїзної перевірки за перевірений період, а лише вказує на процедурні порушення перевірки.
З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що дії Відповідача в частині дотримання процедури проведення перевірки ТОВ «АГРО-МТС» є такими, що відповідають вимогам ПК України, а також беручи до уваги, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження (на підставі належних та достатніх первинних бухгалтерських документів) доводи Позивача щодо реальності господарської операції з ТОВ «ГРАНДСПЕЦТОРГ» щодо придбання культиватору, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Рішення суду направити сторонам справи.
Рішення складене та підписане 16.09.2025.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО