Справа № 161/11324/23
Провадження № 1-кп/161/345/25
м. Луцьк 17 вересня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі суду:
під головуванням судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023030580001018 від 06.04.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , оскільки висновок експерта №273 від 19.05.2023 року містить неточності та документи для її проведення органом досудового розслідування експерту були надані не у процесуальний спосіб.
Захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає клопотання про призначення повторної комісійної судової медичної експертизи необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні. Представник потерпілого у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 332 КПК України врегульовано проведення експертизи за ухвалою суду.
Звертає суд увагу, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців в одній галузі знань. Така експертиза може бути проведена у випадках: а) складності проведення судової експертизи з технічних причин; б) великої кількості об'єктів дослідження.
З висновку судово медичної експертизи №273 від 19.05.2023 року, судом встановлено, що експерт здійснив огляд обстежуваного ОСОБА_9 на надав достатні відомості .
Поряд з цим, доводи захисника зводяться не до неповноти висновку судово-медичної експертизи, складності чи великої кількості об'єктів, а до оцінки висновку експерта у взаємозв'язку з іншими доказами, такі твердження захисту не можуть бути вирішені шляхом проведення комісійної судової медичної експертизи, оскільки вони мають отримати оцінку при оцінці судом доказів в нарадчій кімнаті.
Крім того, в судовому засіданні були допитані експерт, лікар, які підтвердили всі відомості по проведеній експертизі, а неточності і розбіжності не є підставою для призначення повторної комісійної експертизи.
Варто зазначити, що висновок судово - медичного експерта №273 від 19.05.2023 року був предметом дослідження в судовому засіданні щодо якого судом буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Зважаючи на ті обставини, що захисником не наведено підстав для проведення повторної комісійної судово медичної експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді