Справа № 159/3825/25
Провадження № 3/159/1889/25
17 вересня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 03.06.2025 близько 12-13 год в селищі Голоби Ковельського району по вул. Шевченка, поблизу магазину «Світанок», безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 03.06.2025 близько 12-13 год в селищі Голоби Ковельського району по вул. Шевченка, поблизу магазину «Світанок», вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, шарпав поліцейського за формений одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що об'єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому, нормаст.173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а також вчинена з хуліганських мотивів.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, є адміністративним правопорушенням.
Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, слід розглядати одночасно.
Суд неодноразово рекомендованими листами викликав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання: 06102606231018 - на 25.06.2025, 0610268135327 на 30.07.2025, 0610272074944 на 15.08.2025. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання не прибула.
Крім того суд постановами від 25.06.2025 та15.08.2025 застосовував до особи яка притягується до адміністративної відповідальності привід у судове засідання на 09.07.2025 та 02.09.2025, відповідно, однак він виконаний не був.
Крім того, на сайті судової влади було опубліковано оголошення про виклик у цій справі ОСОБА_1 у судове засідання на 17.09.2025, однак у засідання він не з'явився.
Отже суд здійснив усі можливі заходи для інформування особи про судовий розгляд та забезпечення її присутності у судовому засіданні у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Отже присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду цієї справи, є обов'язковою.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На думку судді, принцип безсторонності буде порушено, якщо суд, нехтуючи передбаченими законом процедурами, притягне особу до відповідальності без її участі у справі, яка може розглядатися виключно за її присутності. Подібні дії суду свідчили б про його обвинувальний ухил, що суперечить вимогам статті 6 Європейської конвенції з прав людини.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що законодавець свідомо визначив перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягується до відповідальності. Суд не має права перебирати на себе функції законодавчої влади та змінювати встановлені законом правила.
Держава має повноваження змінювати законодавство, зокрема, коригувати перелік правопорушень, розгляд яких здійснюється за обов'язкової присутності особи. Так, частина 2 статті 268 КУпАП неодноразово змінювалася. Законодавець доповнював та виключав із неї певні правопорушення. Зокрема останньою зміною, внесеною Законом № 1604-IX від 01.07.2021, зі списку було виключено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП. Водночас правопорушення, яке є предметом встановлення у цій справі, з переліку ч. 2 ст. 268 КУпАП, виключено не було.
Передбачивши обов'язкову присутність особи під час розгляду справи, держава повинна дотримуватися цього правила та реалізувати його виконання, створивши ефективні механізми для забезпечення присутності особи у процесі. А тому, якщо держава не може забезпечити явку такої особи у судове засідання, не зважаючи на всі потужності наявних у неї органів примусу або у зв'язку з не встановленням дієвих засобів, то негативні наслідки неприбуття такої особи у судове засідання не можуть покладатись на цю особу.
Оскільки держава, через систему правоохоронних органів, має незрівнянно більші можливості для забезпечення виконання встановлених нею правил, ніж особа, яка притягується до відповідальності, у реалізації своїх засобів захисту, суд не може ставати на бік держави, допускаючи порушення передбаченої законом процедури притягнення особи до відповідальності.
Отже, суддя дійшов висновку, що законодавець передбачив розгляд цієї категорії справ лише за обов'язкової присутності особи, яку притягують до відповідальності. Відтак, суд не має права відступати від цієї вимоги чи змінювати встановлений порядок.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, події, які ставиться у провину ОСОБА_1 відбулася 03.06.2025, отже встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк сплив 03.09.2025.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи №159/3825/25 за ст. 185 КУпАП, №159/3826/25 за ст. 173 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоївши справі єдиний унікальний номер 159/3825/25.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.
СуддяР. Я. Смалюх