про витребування доказів
17 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/22908/21
провадження № 2-іс/340/718/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67-Б, м. Житомир, 10006; ЄДРПОУ 38624322) до Державного торговельно-економічного університету (вул. Кіото, буд.19, м. Київ, 02156; ЄДРПОУ 44470624) про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі навчального корпусу ВСП “Житомирський торговельно-економічний фаховий коледж КНТЕУ», за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 101.
Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.
Ухвалою від 18.08.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/22908/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П. Вказаною ухвалою суддя ухвалила, що розгляд справи розпочато спочатку та встановила сторонам строки для виконання процесуальних дій.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача.
На виконання вимог ухвали судді від 07.04.2025 від відповідача суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, у якому зазначено, що позов втратив свою актуальність. Вказане, як на переконання відповідача, підтверджується тим, що з моменту подачі позову минуло більше трьох років і за цей час, зазначені в позові порушення були усунуті, що підтверджується актами перевірки за періоди після подачі позову.
В подальшому позивач подав суду відповідь на відзив у якому зазначив, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, тому заперечує щодо його задоволення з наступних підстав. Позивач вказує, що твердження відповідача про усунення ним порушень викладених в адміністративному позові Головного управління є хибним, оскільки порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та які зазначені у позовній заяві відповідачем в повному обсязі не усунуто.
Аналізуючи доводи сторін, що викладені у заявах по суті, суд установив, що у період з 25.01.2023 по 26.01.2023 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо стану усунення недоліків зазначених у ній. За результатами проведеного заходу складено акт №1 від 26.01.2023 (а.с.117-124). В описі виявлених порушень вимог законодавства якого, зазначено два не виконаних заходи, а саме:
- приміщення навчального корпусу на 3-му та 4-му поверхах не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
- з приміщення буфету, розташованого на 1-му поверсі навчального корпусу не влаштований 2-й евакуаційний вихід (порушено пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) (а.с.117-124).
Про виявлені актом №1 від 26.01.2023 два порушення й вказує позивач у відповіді на відзив (а.с.111-114). Далі за текстом відповіді на відзив позивач вже зазначає, що неусунутими залишаються чотири порушення, вказаними в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 № 596 і зазначеним у адміністративному позові Головного управління. Серед них: 1) приміщення навчального корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); 2) на покриття підлоги використане в коридорах навчального корпусу відсутні показники щодо димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум'я. (порушено пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 3) з приміщення буфету, розташованого на 1-му поверсі навчального корпусу не влаштований 2-й евакуаційний вихід (порушено пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 4) відсутні двері на виходах з приміщень коридорів до сходових кліток на 2, 3, 4, 5 поверхах будівлі навчального корпусу (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
Разом з тим, суд убачає, що відповідачем разом з відзивом суду надані докази, серед яких є фотознімок другого евакуаційного виходу з приміщення буфету (а.с.108), який у відповіді на відзив залишений позивачем без уваги.
Відтак, з огляду на доводи сторін, що викладені у заявах по суті, докази, які до них додані, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові пояснення та докази у справі.
Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -
Витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області:
- уточнення кількості порушень (чотири чи два), які залишались не усунутими на час подання суду відповіді на відзив;
- інформацію про те чи проводився позивачем додатковий позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо стану усунення недоліків зазначених у позовній заяві (надати суду відповідні акти - за наявності).
Витребувати від Державного торговельно-економічного університету інформацію про усунення решти порушень вимог пожежної безпеки, із зазначенням, які саме порушення були усунуті.
Витребувані документи надати суду протягом п'яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.
Суд попереджає, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК