17 вересня 2025 року справа № 826/14325/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві матеріали заяви ОСОБА_1 з питань правонаступництва ОСОБА_2 під час судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року:
- апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишено без розгляду;
- апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21 липня 2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Також цією постановою зобов'язано Київську міську раду подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №826/14325/16.
17.06.2025 представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення нового строку подання звіту за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в межах статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідний штраф, оскільки станом на час подання заяви постанова суду не виконана, звіт про виконання рішення до суду не поданий.
В той же час, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить допустити правонаступництво, замінивши при розгляді заяви про судовий контроль ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , оскільки 02.06.2025 за нотаріальним договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продав їй земельну ділянку, про яку йшлося в рішенні суду.
Ухвалою суду від 10.09.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про правонаступництво в справі № 826/14325/16 на 17 вересня 2025 року о 12:00 год.
Від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких вона вказує, що дана справа розглядалася за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача ОСОБА_2 вступив у розгляд даної справи у зв?язку з тим, що спірним рішенням Київради про затвердження ДПТ порушуються його права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. 02.06.2025 року ОСОБА_2 продав земельну ділянку ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу та відбулась заміна ОСОБА_2 у всіх правовідносинах, які пов'язані з правом власності на земельну ділянку.
Представником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо правонаступництва ОСОБА_2 , в яких вказує, що ОСОБА_1 добровільно та свідомо набула права на земельну ділянку, яка станом на дату набуття нею цього права мала визначене функціональне призначення, при цьому розуміючи та усвідомлюючи яке саме функціональне призначення має земельна ділянка.
Також представник третьої особи зазначає, що на момент розгляду справи та винесення судом рішення як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 не набули статусу ні сторони процесу, якими є позивач та відповідач, з урахуванням положень статті 46 КСУ, ні третьої особи, оскільки вони, у відповідності до положень статті 49 КАСУ, можуть вступити у справу, як на стороні позивача так і відповідача до закінчення підготовчого провадження.
Таким чином, представник третьої особи заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .
Учасники справи в судове засідання не з'явились. Представник позивача та представник третьої особи подали клопотання про розгляд заяви про правонаступництво в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви ОСОБА_1 , суд вважає за відкласти її розгляд, зважаючи на наступне.
Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Київську міську раду внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21 липня 2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є особою, яка приєдналася до апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 як власник земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:79:476:0023, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.12.2005, планом меж земельної ділянки та Витягом з Державного реєстру правочинів (Том 4, а.с. 115-117).
Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 стверджує про те, що вона набула права власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:79:476:0031.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність запропонувати ОСОБА_1 надати додаткові докази щодо розгляду її заяви.
На підставі ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви про ОСОБА_1 на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 205, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Запропонувати ОСОБА_1 у строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду докази на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує подану до суду заяву.
2. Відкласти розгляд заяви про заміну учасника справи правонаступником на 02.10.25 о 11:45 год, який відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01133, бульвар Лесі Українки, 26a, 4 поверх, зал 2.
3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.