17 вересня 2025 року м.Київ № 320/15703/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загальними позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СІТІ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений територіальний підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СІТІ ГРУП" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений територіальний підрозділ Державної податкової служби України та просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №101660411 за формою "В4" від 13.06.2022, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року у розмірі 2 850 409 ,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 справу прийнято до провадження, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 провадження у справі було зупинене до прийняття рішення Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/15704/23 та набранння ним законної сили
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 провадження у справі поновлено та продовжено підготовче засідання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем спірне податкове повідомлення - рішення прийнято в порушення порядку встановленого Податковим кодексом України (далі - ПК України), тобто до спливу строку подачі заперечень проти висновків акту перевірки, оскільки прийнято передчасно у зв'язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову, оскільки спірне рішення є правомірним.
Ухвалою суду від 14.02.2025 підготовче провадження було закрито та за клопотанням сторін продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД СІТІ ГРУП» у 2023 році із акту Головного управління ДПС у м.Києві від 03.03.2023 № 16454/26-15-07-04-03/43583875 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТРЕЙД СІТІ ГРУП» з питань, що стали предметом оскарження» стало відомо, що Головним управлінням ДПС у м.Києві у 2021 році та у 2022 році було проведено дві перевірки товариства.
Так, у вищевказаному акті від 03.03.2023 вказано, що ГУ ДПС у м.Києві проведено:
документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “ТРЕЙД СІТІ ГРУП» з питань законності декларування від'ємного значення з ПДВ за травень 2021 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, квітень 2021 року. За результатами перевірки складено акт від 12.08.2021 № 64041/26-15-07-04-03/43583875. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення за формою “В4» від 05.10.2021 № 00737000704 на суму 2 850 409,00 грн та направлено на податкову адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся 08.11.2021;
камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2021 року. За результатами перевірки складено акт від 3454/ж5/26-15-04-11-03/43583875. На підставі акту винесено податкове повідомлення- рішення № 101660411 за формою “В4» від 13.06.2022 на суму 2 850 409,00 грн.
Дізнавшись із акту від 03.03.2023 про вищевказані попередні перевірки, позивач подав відповідачу запит від 08.03.2023 (вх. ГУ ДПС у м.Києві від 08.03.2023 № 186/ЗПІ) про надання публічної інформації (копій наказів про проведення перевірок, актів перевірки, податкових повідомлень рішень, докази їх направлень та повернення).
На запит позивача відповідачем було надано лист-відповідь про розгляд запиту на отримання публічної інформації від 14.03.2023 № 190/ЗПІ/26-15-07-04-03-07 та копії документів, з яких позивачу стало відомо наступне.
ГУ ДПС у м.Києві у січні 2022 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з ПДВ за листопад 2021 року, за результатами якої було складено акт від 20.01.2022 № 3451/Ж5/26-15-04-11-03/43583875 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «ТРЕЙД СІТІ ГРУП» за листопад 2021 року».
Як зазначено в акті, в ході камеральної перевірки встановлено, що позивачем в декларації з ПДВ за листопад 2021 року в р. 16.3 не відображено зменшення залишку від?ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі «-» 2 850 409,00 грн, без врахування результатів акту перевірки ГУ ДПС у м.Києві від 12.08.2021 № 64041/26-15-07-04-03/43583875.
За висновками зазначеного акту перевірки зменшена сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2 850 409,00 грн.
Перевіркою встанолено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/282895, що призвело до завищення в Декларації з ПДВ за листопад 2021 року від?ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПІДВ 2 850 409 грн.
В акті від 20.01.2022 № 3451/Ж5/26-15-04-11-03/43583875 відповідачем зроблено висновок про порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми від?ємного значення на суму 2 850 409 грн.
Акт камеральної перевірки було направлено на адресу позивача 21.01.2022 та був повернутий відповідачу 02.06.2022 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
На підставі акту камеральної перевірки від 20.01.2022 № 3451/465/26-15-04-11-03/43583875 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 101660411 за формою «В4» від 13.06.2022 на суму 2 850 409,00 грн, яким позивачу зменшено розмір від?ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року на 2 850 409,00 грн.
Повідомлення-рішення № 101660411 за формою «В4» від 13.06.2022 направлялось на адресу позивача 14.06.2022 та було повернуте 16.07.2022 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Копії вищевказаних документів перевірки, в тому числі і оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 101660411 за формою «В4» від 13.06.2022 позивач отримав 16.03.2023 разом із листом відповідача про розгляд запиту на отримання публічної інформації від 14.03.2023 № 190/311/26-15-07-04-03-07, яке було надіслано позивачу рекомендованим листом штрих код на конверті 0305809696575, і яке позивач отримав 16.03.2023, що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошта з розділу трекінг відправлень https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.
Не погоджуючись з такими діями податкового органу та з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно із приписами п. 42.4, 42.5 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п'ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.
Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.
У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 ПК України, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п?ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.
Як вбачається з копії конверту трек відправлення № 0410718545718, в якому направлявся акт камеральної перевірки від 20.01.2022 та довідки ф. 20 про причини повернення/досилання (відмітка на поштовому конверті), лист був повернений із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» із відміткою 02.06.2022.
Вказане також підтверджується листом ГУ ДПС у м.Києві про розгляд запиту на отримання публічної інформації від 14.03.2023 № 190/3111/26-15-07- 03-07.
Таким чином, враховуючи положення п. 42.2. ст. 42 ПК України, акт вважається врученим позивачу 02.06.2022.
Одним із прав платника податків відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 86.7.ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом?якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід?ємною частиною матеріалів перевірки. Отже, в контексті вказаних правових норм слідує, що відповідач має право прийняти спірне податкове повідомлення рішення лише після закінчення строку для подання заперечення проти акту камеральної перевірки (строк закінчився - 16.06.2022) та після закінчення 15 робочих днів з дня вручення акту позивачу (в даному випадку - 23.06.2022).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган прийняв спірне податкове повідомлення рішення 13.06.2022.
Відповідно до п.п. 21.1.1. 21.1.4. п. 21.1 ст. 21 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов?язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємсть, установ, організацій.
Нормами ПК України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки.
При цьому ПК України не передбачає право контролюючого органу відступати від порядку чи строків.
Аналогічна правова позиція щодо застосування п. 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України міститься в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15, від 09.04.2019 у справі № 826/19830/16, від 17.02.2020 у справі № 808/7101/15, від 28.09.2020 у справі № 520/2305/19, від 14.01.2021 у справі № 808/9011/15.
Податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, в силу положень Конституції України, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак зобов'язаний був вчинити дії аби завчасно (в розумні строки) проінформувати платника податків про початок проведення перевірки щодо нього.
Поряд з цим, суд також зазначає, що головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
За правовим висновком, сформульованим в постанові від 21.02.2020 Верховним Судом у справі № 826/17123/18, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягає першочерговому дослідженню.
Згідно з висновком Верховного Суду, сформованим в постанові від 27.09.2022 у справі №320/1510/20 ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: “протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип “формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.
Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 101660411 від 13.06.2022 форма “В4», прийняте відповідачем за наслідками камеральної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на порушення податковим органом встановленої ПК України процедури прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення № 101660411 від 13.06.2022 форма “В4».
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн (платіжна інструкція від 03.05.2023 № ПН553), суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 101660411 за формою "В4" від 13.06.2022, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року у розмірі 2 850 409 ,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД СІТІ ГРУП" (код ЄДРПОУ 43583875) судові витрати у сумі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.