про витребування доказів
17 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3642/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою судді від 22.05.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Одночасно, вказаною ухвалою витребувано у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" належним чином завірені копії наступних документів: протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної ради з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання; рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальних комісії від 10.03.2025, про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 ІІІ (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, необґрунтованим; інформацію про те, за результатами аналізу яких документів (зокрема, але не виключно, медичної документації) прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено III (третю) групу інвалідності, на підставі загального захворювання; документів, за результатами аналізу яких прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено III (третю) групу інвалідності, на підставі загального захворювання; інформацію про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення йому III (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання; наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання.
Відповідачу встановлено семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповідних доказів.
Копія даної ухвали доставлена відповідачу в його електронний кабінет 22.05.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи (а.с.22).
При цьому, суд констатує, що ні у встановлений ухвалою суду строк, ні станом на момент винесення даної ухвали, витребуваних доказів відповідачем не надано, як і не подано повідомлення про неможливість подання таких доказів.
У зв'язку з невиконанням вимог ухвал в частині надання витребуваних доказів, ухвалою від 16.09.2025 року судом було застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, в ухвалі попереджено відповідача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом, в даному випадку, від надання витребуваних судом доказів.
При цьому, суд констатує, що неподання необхідних доказів на вимогу суду призводить до затягування судового процесу.
Окремо суд звертає увагу на те, що з'ясовує усі обставини справи для вирішення спору по суті.
Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Зазначена норма спрямована на ефективне вирішення спору, забезпечення процесуальної економії часу та уникнення затягування розгляду справи.
Саме статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 45 КАС України визначено перелік дій, які можуть трактуватись судом як зловживання процесуальними правами. Суд наголошує, що вказаний перелік не є вичерпним. Так, саме пунктом першим вищевказаної статті зазначено, що зловживанням процесуальними правами є також вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Тобто, суд може з певних підстав розцінити ту чи іншу дію як зловживання процесуальними правами та застосувати до учасників процесу передбачену Кодексом, відповідальність.
Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Підсумовуючи, варто зауважити, що надання доказів на вимогу суду для ефективного вирішення справи по суті це питання доступу до правосуддя. Тому, закріплений процесуальний механізм притягнення учасників судового процесу до відповідальності, у випадку зловживання процесуальними правами сприяє суду у виконанні його функцій.
Відтак, суд вважає за доцільне повторно витребувати докази, які мають ключове значення для з'ясування обставин у справі.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.
Керуючись ст. ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Повторно витребувати у у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" належним чином завірені копії наступних документів: протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної ради з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання; рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальних комісії від 10.03.2025, про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 ІІІ (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, необґрунтованим; інформацію про те, за результатами аналізу яких документів (зокрема, але не виключно, медичної документації) прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено III (третю) групу інвалідності, на підставі загального захворювання; документів, за результатами аналізу яких прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено III (третю) групу інвалідності, на підставі загального захворювання; інформацію про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення йому III (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання; наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання.
2. Витребувані докази повинні бути надані суду в строк до 30.09.2025 року шляхом реєстрації в канцелярії суду, надіслання рекомендованим відправленням або через систему "Електронний суд".
3. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.
4. Попередити відповідача, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті