(про заміну неналежної сторони)
17 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/18974/25
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
06.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява (вх.№68320/25 від 08.09.2025), в якій зазначено, що військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником військової частини НОМЕР_2 та остання ніколи не перебувала на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 . Натомість повідомлено, що правонаступником військової частини НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_3 . На підтвердження вказаних тверджень подано копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2024 "1722 та копію листа оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.09.2025 №502/15/12264, адресованого ОСОБА_1
16.09.2025 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним. В обґрунтування клопотання зазначено, що у період з 09.06.2022 по 17.03.2024 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Дізнавшись, що військова частина НОМЕР_2 розформована, звернувся до Міністерства оборони України щодо надання інформації про правонаступника вказаної частини. Отримавши листа від 09.05.2025 №502/15/6322 про те, що правонаступником військової частини НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_1 , звернувся з даним позовом саме до військової частини НОМЕР_1 . Проте, нещодавно отримав лист оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.09.2025 №502/15/12264 у якому було зазначено, що під час перевірки наданих відповідей встановлено, що у листі від 09.05.2025 №502/15/6322 була зроблена технічна помилка про те, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 . Водночас у вказаному листі повідомлено, що військова частина НОМЕР_2 знаходилась на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_3 , була розформована 31.12.2024, правонаступником визначено військову частину НОМЕР_3 .
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З огляду на викладене, із урахуванням клопотання позивача про заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у справі - Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Липа