Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
17 вересня 2025 року Справа №200/328/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/328/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за заявою від 04.12.2024.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.12.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.
Судове рішення набрало законної сили 21.05.2025.
12.05.2025 по справі видано виконавчі листи.
18.06.2025 головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Р.Д. було відкрито виконавче провадження №78397192 про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.12.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.
16.07.2025 головним державним виконавцем Покровського ВДВС Клімовою Р.Д. було накладено на ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф в розмірі 5100 грн.
29.07.2025 р. головним державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_2 було накладено на ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф в розмірі 10200 грн.
Постановою головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Р.Д. від 30.07.2025 закінчено виконавче провадження на підставі ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» з одночасним направленням до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
30.07.2025 р. Покровським ВДВС було направлене до Покровського ройонного управління поліції ГУНП в Донецькій області подання про притягненя до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв'язку з невиконням рішення суду.
07.08.2025 р. представник заявника адвокат Попов Д.В. звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янське зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у зв'язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за поданням Покровського ВДВС, за ст. 382 КК України.
20.08.2025 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам'янське винесено ухвалу про зобов'язання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області внесення до ЄРДР відомостей стосовно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 про кримінальне правопорушення, за поданням Покровського ВДВС, за ст. 382 КК України.
02.09.2025 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить:
- встановити контроль за виконанням рішення судді Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/328/25 від 03.04.2025 р., яке вступило в законну силу 05.05.2025 р., щодо зобов'язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , повторно розглянути заяву від 04.12.2024 р. про надання відстрочки та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
- зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , надати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/328/2025 від 03.04.2025 р., яке вступило в законну силу 05.05.2025 р., повторно розглянути заяву про надання відстрочи та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за абзацем 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII.
- розглянути заяву в письмову провадженні, без участі заявника та представника заявника.
У період з 25.08.2025 по 08.09.2025 суддя Аляб'єв І.Г. перебував у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 12.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про встановлення судового контролю на 17 вересня 2025 року о 08 год 00 хв. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду у строк до 16 вересня 2025 року докази виконання рішення суду, а саме витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тощо.
17.09.2025 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про долучення до матеріалів справі доказів.
З наданих відповідачем доказів вбачається наступне.
Згідно з витягом з протоколу №15 від 19.05.2025 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період Комісія вирішила: відмовити військовозобов'язаному ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв'язку з відсутністю особистого подання заяви та документів, що підтверджують право на відстрочку, або копій таких документів, засвідчених в установленому порядку, що унеможливлює перевірку підстав для надання військовозобов'язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Дослідивши витяг з протоколу №15 від 19.05.2025 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період судом встановлено, що підставою для відмовлення надання відстрочки від мобілізації тер, що заява подана засобами поштового зв'язку (не особисто подана), що унеможливлює перевірку підстав, щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Проте, в рішенні суду було надано оцінку дій відповідача щодо відмови в наданні позивачу відстрочки від мобілізації у зв'язку з тим, що заява про надання відстрочки надана засобами поштового зв'язку, а не особисто.
Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.
Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
На підставі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За положеннями статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
У відповідності до приписів частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
На підставі частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Суд встановив, що рішення суду від 03.04.2025 року у цій справі набрало законної сили 21.05.2025, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов'язковим для виконання відповідачем.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25 відповідачем прийнято рішення (витяг з протоколу) № 15 від 19.05.2025 про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв'язку з відсутністю особистого подання заяви та документів, що підтверджують право на відстрочку, що унеможливлює здійснення перевірки підстав для надання відстрочки від призову.
25.12.2024 Позивач отримав рекомендованим листом укрпошти повідомлення №09/19730 від 20.12.2024 про відмову в наданні Позивачу відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації від ІНФОРМАЦІЯ_8 . Причиною відмови було вказано: у зв'язку з поданням заяви та документів підтверджуючих право на відстрочку або копій таких документів засвідчених в установленому порядку, не особисто.
Разом з цим, в рішенням суду зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.
Таким чином, з огляду на викладене, зважаючи на те, що на даний час рішення суду не виконане відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25, зобов'язавши відповідача надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз'яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/328/25.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25, та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 17.09.2025.
Суддя І.Г. Аляб'єв