17 вересня 2025 рокуСправа №160/21008/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» (51663, Дніпропетровська область, Кам'янський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд.4, кв.8; ЄДРПОУ 38969699) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
21.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2025 року №66278/6/04-36-07-13-09 щодо відмови у застосуванні спеціальних правил положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ ТОВ «Любомирівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38969699);
- зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ «Любомирівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38969699) встановлені п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2018 по 31.09.2022 та винести відповідне рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення №66278/6/04-36-07-13-09 від 17.07.2025р. щодо відмови у застосуванні ТОВ «Любомирівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38969699) спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ не містить жодної оцінки наданим позивачем документам, на підтвердження вказаних у повідомленні обставин. Зазначає, що посилання відповідача про не надання інформації щодо проведення інвентаризації взагалі є незаконним, так як в вимогах підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України відсутнє зобов'язання проводити інвентаризацію та надавати цю інформацію контролюючому органу. Позивач відзначив, що контролюючий орган не може вимагати від позивача доказів, які не передбачені вимогами чинного законодавства (п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України), оскільки за загальним правилом у діяльності контролюючого органу застосовується принцип «дозволено все, що прямо передбачено законом». Також вказує, що неподання платником податку форми 20-ОПП щодо наявності приміщення за певною адресою у розумінні підпункту 69.28 пункту 69 розділу ХХ ПК України не є підставою для відмови у застосуванні положень цього підпункту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи №160/21008/25 за правилами загального позовного провадження (вх. №41447/25).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/21008/25 за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.08.2025 (вх.№ 41444/25) проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не погоджується з твердженнями і вимогами возивача, викладеними в адміністративному позові. Зазначив, що з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві проводиться інвентаризація. Організація, основні правила та порядок документального оформлення інвентаризації активів та зобов'язань, що перебувають на балансі суб'єкта господарювання, визначено у Положенні про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 30.10.2014 №1365/26142 (далі - Положення).
Пунктом 7 Положення передбачено випадки обов'язкової інвентаризації, яка проводиться в обсязі, визначеному керівником підприємства, зокрема, у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) або у разі встановлення фактів крадіжок або зловживання, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).
До повідомлення ТОВ «Любомирівка-Агро» про неможливість вивезення первинних документів не надано інформацію щодо проведення відповідної інвентаризації.
Також вказав, що в листі повідомлено, що всі первинні бухгалтерські документи, а також всі документи, що формувались за час здійснення господарської діяльності за період з січня 2018 року по вересень 2022 року (включно), а також комп'ютерна техніка, в якій зберігалися електронні копії та інше були переміщені до орендованого приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Покровське, вул.Центральна, 13 (на підставі договору оренди будинку, споруди від 13.01.2021р., укладеного з ПрАТ «Компанія «Дніпро») для подальшого здійснення господарської діяльності, про що було прийнято відповідний наказ.
При цьому про наявність (оренду) у ТОВ «Любомирівка-Агро» об'єктів за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Покровське, вул.Центральна, 13 податковий орган не було повідомлено (повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (за формою 20-ОПП) не надані за місцем обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області).
Отже, платник податків зобов'язаний подавати повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи або через які провадитися діяльнусаня або об ектів, пов язаних з оподаткуванням.
Вищенаведене свідчить про недотримання підприємством ТОВ «Любомирівка-Агро» вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38969699) зареєстровано як юридична особа 07.11.2013, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 12031020000028720.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Також, підприємство займається такими видами діяльності як: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.
Як встановлено судом, між ТОВ «Любомирівка-Агро» та ПрАТ «Компанія ДНІПРО» 13.01.2022 року було укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості).
Предметом зазначеного договору є отримання у строкове платне користування об'єкта нерухомості для використання його в господарській діяльності, тобто розміщення офісу, за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с-ще Покровське, вул. Центральна, 13.
Також, відповідно до попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 01.02.22р. ТОВ «Любомирівка-Агро» мало намір укласти основний договір купівлі-продажу корпоративних прав СФГ «Ясен» (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, Великомихайлівська ТГ, село Великомихайлівка, провулок Зарічний, будинок, 32) для здійснення своєї господарської діяльності на території Покровської селищної територіальної громади та Великомихайлівської територіальної громади.
Наказом ТОВ «Любомирівка-Агро» № 220201 від 01 лютого 2022 року визначено, що місцем зберігання документів та комп'ютерної техніки є орендоване приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с-ще Покровське, вул. Центральна, 13.
Відповідним наказом головному бухгалтеру було доручено організувати переміщення первинних бухгалтерських документів (зокрема, договорів, додаткових угод, товарно-транспортних накладних, специфікацій, звітів, накладних, актів виконаних послуг, актів, актів списання, внутрішніх накладних, касових ордерів та книг, документів з нарахування заробітної плати, виписок із банків тощо) за період з січня 2018 року по січень 2022 року (включно), а також комп'ютерну техніку, до визначеного приміщення. Термін виконання - до 15 лютого 2022 року.
Для безпосереднього ведення господарської діяльності головний бухгалтер ТОВ «Любомирівка-Агро» - ОСОБА_1 підписала договір оренди житлового приміщення від 10 лютого 2022 року з метою переїзду та проживання на території ведення господарської діяльності ТОВ «Любомирівка-Агро».
Наказом ТОВ «Любомирівка-Агро» №031001 від 03 жовтня 2022 року, на підставі та з урахуванням наказу №220201 від 01 лютого 2022 року головному бухгалтеру було доручено організувати переміщення первинних бухгалтерських документів (зокрема, договорів, додаткових угод, товарно-транспортних накладних, специфікацій, звітів, накладних, актів виконаних послуг, актів, актів списання, внутрішніх накладних, касових ордерів та книг, документів з нарахування заробітної плати, виписок із банків тощо) за період з 01.02.2022 р. по 31.09.2022 року (включно) до місця зберігання документів та комп'ютерної техніки за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с-ще Покровське, вул. Центральна, 13. Термін виконання - до 15 жовтня 2022 року.
Таким чином, всі первинні документи позивача та комп'ютерна техніка були переміщені на територію, яка наразі відноситься до території можливих бойових дій у Дніпропетровській області, а саме: Покровська селищна територіальна громада UA12140250000015858, до якої відноситься селище Покровське, та Великомихайлівська сільська територіальна громада UA12140050000051356, до якої відноситься село Великомихайлівка.
ТОВ «Любомирівка-Агро» звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням від 25.06.2025 № 250601, в якому повідомлено про знаходження первинних документів на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, та неможливості їх вивезення, у зв'язку із ризиком для життя чи здоров'я, відповідно пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період з 01.01.2018 по 31.09.2022.
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2025 №66278/6/04-36-07-13-09 відмовлено позивачу у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
В обгрунтування зазначеного рішення контролюючим органом зазначено про відсутність документів та інформації, а саме:
- інформації щодо проведення інвентаризації відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879;
- місце реєстрації ТОВ «Любомирівка-Агро» та знаходження об'єктів нерухомості не на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;
- не повідомлення (повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (за формою 20-ОПП) не надані за місцем обліку) податкового органу про наявність (оренду) об'єктів за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Покровське, вул.Центральна, 13.
Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року який діє і до тепер.
Законом України від 01.04.2022 р. №2173-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ доповнено пп. 69.28, яким встановлено спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності платника податків/податкового агента, у разі втрати ним первинних документів через бойові дії та окупацію.
Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв'язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від'ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов'язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, вказана норма визначає порядок подання повідомлення, підстави його подання, а також визначає, що зазначається у поданні. Обов'язково також передбачає наведення загального переліку первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань. Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок, а у разі прийняття відмови контролюючим органом за результатами розгляду повідомлення, вказана норма визначає обов'язок його видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Згідно з п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Так, судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин, між ТОВ «Любомирівка-Агро» та ПрАТ «Компанія ДНІПРО» укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 13.01.2022.
Пунктом 1 Договору визначено, що цим Договором регулюються правовідносини, пов'язані із передачею Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування об'єкта за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Покровське, вул. Центральна, 13.
Відповідно до пункту 2 цього Договору об'єкт передається Орендарю для використання його в господарській діяльності.
На підставі наказів ТОВ «Любомирівка-Агро» від 01.02.22 №220201 та від 03.10.22 №031001, всі первинні документи за період з січня 2018 по вересень (включно) 2022 року, а також комп'ютерна техніка були переміщені за місцем знаходження орендованого приміщення.
Також, позивачем було укладено попередній договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі СФГ «Ясен», яке зареєстроване за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Великомихайлівка, провулок Зарічний, будинок 3.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією , а також визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789 (із змінами).
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (надалі - Перелік №376) та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004.
Судом встановлено, що згідно з підпунктом 1.1 Переліку №376, з 24.02.2022 Покровська селищна територіальна громада, є територією можливих бойових дій (території, на яких ведуться (велися бойові дії).
Таким чином, викладені обставини підтверджують факт знаходження документів на території, на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (відповідно до Переліку №376).
Відповідач зазначає про відсутність інформації щодо проведення інвентаризації відповідно до пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2024 №879.
Суд відзначає, що відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України не надання інформації про проведення інвентаризації документів не є підставою для не застосування положення зазначеної норми Кодексу.
Так, контролюючим органом в оскарженому рішенні вказано, що ТОВ «Любомирівка-Агро», відповідно до баз даних ДПС змінювало адреси:
- З 09.12.2021 по 27.10.2022 - Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Космонавта Волкова, буд.6Д;
- З 28.10.2022 по 25.12.2023 - Дніпропетровська область, вул.Шепарда Алана (стара назва - вул.Суворова), буд.10, офіс 8;
- 26.12.2023 по дату розгляду повідомлення - Дніпропетровська область, Кам'янський район, селище Соколівка, вулиця Гвоздовського, буд.4, офіс 8.
Абзацом 1 п.п.69.28 пункту 69 підрозділу ХХ ПКУ встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих РФ територіях України і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Як встановлено судом, податковою адресою позивача наразі є: Дніпропетровська область, Кам'янський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд.4, кв.8
У той же час, за змістом підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України вказані положення застосовуються до платників податків, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих рф територій України, і втратили можливість пред'явити документи через їх втрату (знищення), унаслідок бойових дій або неможливість їх вивезення у зв'язку з їх знаходженням на окупованих рф територіях України.
Тобто, зареєстрована податкова адреса платника податків не є визначальною обставиною для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
У спірному випадку встановлено, що первинні документи знаходяться на території селища Покровське (Покровська селищна територіальна громада). На вказаній території позивач провадив господарську діяльність про що, зокрема, свідчать надані докази, а саме: договір оренди будинку, споруди від 13.01.2022р. для використання його в господарській діяльності, наказів про переміщення первинних документів та комп'ютерної техніки, а також попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СФГ «Ясен» для подальшого провадження господарської діяльності.
У свою чергу, Покровська селищна територіальна громада UA12140250000015858, до якої відноситься селище Покровське, включена до Переліку №376, як територія можливих бойових дій з 24 лютого 2022 року.
Стосовно зазначення контролюючим органом про неподання позивачем повідомлення про об'єкти оподаткування, або об'єкти, які пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (форми №20-ОПП), за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Покровське, вул. Центральна, 13 суд зазначає таке.
Повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних конкретного платника податків, оскільки стосується об'єктів оподаткування та/або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.
Згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.
Відтак, неподання платником податків повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП є лише підставою для застосування до такого платника штрафних санкцій, але жодним чином не впливає на ведення господарської діяльності, та не може свідчити про те, що за вказаною адресою не проводилась господарська діяльність.
Отже, неподання повідомлення за формою №20-ОПП вказує на порушення платником податків обов'язку повідомити про здійснення господарської діяльності за його місцезнаходженням, але жодним чином не спростовує факту зберігання первинних документів на такому об'єкті.
Відтак, відсутність у повідомленні за формою №20-ОПП цього об'єкта, у спірний період та на час звернення з повідомленням, не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог платника податків при поданні повідомлення в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Таким чином, суд зазначає, що не подання ТОВ «Любомирівка-Агро» повідомлення форми 20-ОПП не свідчить про відсутність підстав для незастосування пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Суд також зауважує, що законодавство не закріплює за платником імперативного обов'язку, що первинні документи мають зберігатися виключно в офісних приміщеннях.
Як зазначено позивачем, останнім видано накази від 01.02.2022 та від 03.10.2022 про визначення місця зберігання документів та комп'ютерної техніки.
Суд відзначає, що за змістом п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України обов'язковою кваліфікуючою умовою, зокрема, є неможливості пред'явлення первинних документів у зв'язку із їх неможливістю вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
Так, в багатьох районах Покровської селищної територіальної громади (Синельниківський район) відбувається, як примусова, так і добровільна евакуація населення, що підтверджує ризик вивезення первинних документів для життя чи здоров'я платника податків.
Також суд зауважує, що у силу спеціального застереження пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до винесення остаточного рішення у справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Отже, навіть сама по собі лише обставина прийняття адміністративним судом позову платника податків до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі вже унеможливлює здійснення суб'єктом владних повноважень заходу податкового контролю у вигляді документальної перевірки платника податків з приводу дотримання податкової дисципліни в частині достовірності та повноти нарахування і сплати податків (зборів).
Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У розумінні п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Разом із тим, за приписами п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу України, підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.
Також, окремими підставами для припинення податкового обов'язку учасника суспільних відносин є збіг визначеного п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строку давності на самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків, процедура списання безнадійного податкового боргу у порядку ст. 101 ПК України, а також запроваджена пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України заборона на проведення контролюючим органом документальної перевірки у разі складання платником податків повідомлення про втрату первинних документів внаслідок бойовий дій на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України.
При цьому, положеннями пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими врегульовуються питання підтвердження обставин неможливості пред'явлення документів внаслідок збройної агресії з боку Російської Федерації не встановлено конкретної форми повідомлення про неможливість вивезення документів, не визначено переліку документів, які платник податків повинен надати для підтвердження факту неможливості вивезення документів, не визначено, в які строки платник податків повинен подати повідомлення про неможливість вивезення документів, не визначено підстав, з яких контролюючий орган може відмовити платнику податків в застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Положеннями даного підпункту Податкового кодексу України визначено право платника податків подати повідомлення про неможливість пред'явлення документів та вказати загальний перелік документів та період їх створення.
Натомість, обов'язок доведення відсутності згаданих пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України факторів та заявлених позивачем обставин неможливості пред'явлення первинних документів через їх неможливість вивезення прямо покладений законом саме на контролюючий орган.
Отже, суд зауважує, що позивачем, виконано всі дії, які передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
В свою чергу, враховуючи встановлені судом обставини справи, відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення від 17.07.2025 №66278/6/04-36-07-13-09, а тому, позовні вимоги про визнання оскарженого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позовних вимог зобов'язального характеру та ефективного способу захисту прав позивача у межах спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 2.07.2019 у справі № 48/340, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
З огляду на визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 17.07.2025 року №66278/6/04-36-07-13-09, а також з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача застосувати до ТОВ «Любомирівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38969699) встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2018 по 31.09.2022 та винести відповідне рішення, є обгрунтованими та підлягають задоволенню судом.
При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» (51663, Дніпропетровська область, Кам'янський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд.4, кв.8; ЄДРПОУ 38969699) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2025 року №66278/6/04-36-07-13-09 щодо відмови у застосуванні спеціальних правил положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ ТОВ «Любомирівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38969699).
Зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ «Любомирівка-Агро» (код ЄДРПОУ 38969699) встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2018 по 31.09.2022 та винести відповідне рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» (51663, Дніпропетровська область, Кам'янський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд.4, кв.8; ЄДРПОУ 38969699) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 17.09.2025.
Суддя О.В. Царікова