Дата документу 17.09.2025 Справа № 333/5449/25
Єдиний унікальний № 333/5449/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22ц/807/1539/245 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Гончар М.С.,
Полякова О.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частини заробітку (доходу) боржника), -
У червні 2025 року заявниця звернулась до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання двох дітей: неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 01 липня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково встановлено, що с. Мала Токмачка Пологівського району Запорізької області, входить до переліку ОТГ, що є тимчасово окупованими; посилаються на те, що ОСОБА_3 має зареєстрований кабінет в підсистемі “Електронний суд».
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу вимог ст.367ч.1ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про відмову в видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», входить до переліку ОТГ, що є тимчасово окупованими. Пересилання поштових відправлень одержувачам, які знаходяться у населених пунктах на тимчасово окупованих територіях припинено, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України (після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами).
Колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстрований кабінет в підсистемі “Електронний суд».
Окрім цього, судом помилково встановлено, що с. Мала Токмачка Пологівського району Запорізької області, входить до переліку ОТГ, що є тимчасово окупованими. Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», с. Мала Токмачка, Малотокмачанської сільської територіальної громади відноситься до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, а не до тимчасово окупованих.
Колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу, що ст. 165 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу та не містить такої підстави для відмови на яку посилається суд першої інстанції.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні зави про видачу судового наказу.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості виконання судом вимог статті 169 ЦКП Укпаїни є безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2025 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2025 року.
Головуючий
Судді: