Справа № 127/17366/25
Провадження № 33/801/874/2025
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
16 вересня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Жовміра Олександра Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписами. Саме ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, рухався по дорожній розмітці, яка розділяє протилежні смуги руху, та, здійснюючи обгін автомобіля під його керуванням, завдав автомобілю механічні пошкодження. Після події авто одразу ж зупинилося і не змінило напрямок руху. Суд використав покази свідка ОСОБА_3 , якого в матеріалах справи немає та який в судовому засіданні допитаний не був. Водій ОСОБА_1 під час керування порушив не тільки п.14.6 «е» Правил дорожнього руху, а також пункти 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 та 13.3 цих Правил. За версією ОСОБА_1 , повідомленою суду, пошкодження на автомобілі повинні починатись із заднього лівого крила. З відео видно, як після ДТП по правій смузі проїжджають автомобілі без зупинки, що говорить про те, що водій ОСОБА_2 рухався повністю лівою смугою, а не перелаштовувався з правої смуги руху.
Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що 31 липня 2025 року, у межах строку на апеляційне оскарження, адвокатом Жовміром О.В. в його інтересах було подано апеляційну скаргу, яку було повернуто постановою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, так як адвокатом не було надано на підтвердження повноважень документів, визначених законом. Вказану постанову отримано представником 07 серпня 2025 року. Разом з тим, наявний у матеріалах справи витяг з договору передбачає оскарження адвокатом постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області винесено 23 липня 2025 року.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник участі в судовому зсіданні не брали.
31 липня 2025 року адвокат Жовмір О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто через те, що вона подана без підтвердження повноважень адвоката на оскарження постанови суду.
Повторно апеляційну скаргу подано 08 серпня 2025 року, тобто на другий день з моменту винесення постанови про повернення апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши осіб, які беруть участь при перегляді справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348128, складеного поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Гончаром А.П., 01 червня 2025 року близько 11 год. 26 хв. в м. Вінниця по вул. Гніванське шосе, 1-й км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Ducati Multistrada 1200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, перетнувши розмітку 1.9, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6. «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).
У п.п. е) пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху) зазначено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 01 червня 2025 року в м. Вінниця по Гніванському шосе, 1-й км. На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; описано отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.3).
Суд першої інстанції, дослідивши схему місця ДТП встановив, що вона не мітить зазначення місця зіткнення транспортних засобів, однак, це не відповідає дійсності.
Так, під номером 4 у графі «назви об'єктів, зображених на схемі» зазначено місце зіткнення і на самій схемі поліцейським зображено (нанесено) місце зіткнення транспортних засобів.
Апеляційний суд, дослідивши наданий УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України на запит суду відеозапис встановив, що на ньому зображено ділянку дороги по Гніванському шосе, 1-й км, в м. Вінниці, зі сторони в'їзду на цю дорогу. Зокрема вбачається, як автомобіль білого кольору Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухається в крайній ліві смузі попутного напрямку. Змін руху з крайньої правої смуги на ліву не вбачається на відеозаписі. Також видно, як мотоцикл, не змінюючи швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» з лівого його боку, рухаючись майже паралельно до автомобіля «Ford Fusion».
Представником ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду було надано фотознімки з місця пригоди, мотивуючи тим, що вказаними доказами потерпілий раніше не володів.
Фактично, автомобіль «Ford Fusion» знаходився навіть не в крайній лівій смузі руху, а в додатковій лівій смузі, передбаченої для повороту чи розвороту.
Оглянувши вказані фотознімки апеляційний суд вважає, що розміщення автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині (знаходження основної частини автомобіля в крайній лівій смузі з нахилом та виступом його передньої частини на зустрічну смугу) та характер наявних на ньому ушкоджень (ліве переднє крило, ліве дзеркало заднього виду, ліві передні двері) свідчать про те, що саме водій мотоцикла допустив порушення вимог п.п. е) п.14.6 Правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін автомобіля.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, зважаючи на наявність у матеріалах справи фрагментів відеозаписів з місця події, було витребувано з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради (Ситуаційний центр м. Вінниця) копію відеозаписів за 01 червня 2025 року в період з 11 год. 10 хв. по 11 год. 40 хв. з усіх камер відеоспостереження, які найближче розташовані до місця ДТП по вул.Гніванське шосе, 1-й кілометр (біля третього провулку Гніванського шосе).
Разом з тим, 03 вересня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Вінницької міської ради про відсутність відеозапису у зв'язку з циклічністю перезапису (а.с.84).
Навіть за ненадання вказаного відеозапису апеляційний суд вважає, що поліцейськими правильно оцінено ситуацію, при якій сталась ДТП, і правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Суд першої інстанції в основу свого рішення фактично поклав лише пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, не проаналізувавши при цьому дані наявного в матеріалах справи відеозапису, не співвставивши його із схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль ОСОБА_2 здійснював перестроювання в русі з правої смуги в ліву апеляційний суд розцінює критично, оскільки з відеозапису встановлено, що після зіткнення автомобілі, які знаходилися праворуч від автомобіля ОСОБА_2 , вільно продовжили рух прямо. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 був в крайній правій смузі.
Про це свідчить також і характер отриманих автомобілем ОСОБА_2 пошкоджень (лише передня ліва частина) та розміщення його автомобіля, при якому жодна із його частин не перебуває в крайній правій смузі.
Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що на місці події був свідок ОСОБА_3 , який не був внесений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, необхідності внесення вказаного свідка до протоколу не було, оскільки будь-які письмові пояснення вказаної особи, як свідка, в матеріалах справи відсутні, а отже поліцейським не відбиралися.
Про вказаного свідка згадується лише у письмових поясненнях ОСОБА_1 ..
Даючи усні пояснення на місці ДТП ОСОБА_1 лише стверджував, що свідок є, але при цьому не вказував ні прізвища, ім'я, по батькові, ні його координати, номери зв'язку та номер його авто.
Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні при апеляційному перегляді справи, ОСОБА_3 на його пропозицію надати пояснення у суді відмовився.
Однак, клопотань про виклик свідків ні від ОСОБА_1 , ні від інших учасників справи до суду не надходило.
А тому твердження суду першої інстанції в цій частині є надуманими.
Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.
Разом з тим, як зазначено у ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із вказаного слідує, що апеляційний суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не може застосувати до нього адміністративне стягнення, адже пройшло більше трьох місяців з дня вчинення останнім даного правопорушення.
У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 01 червня 2025 року, тобто на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало