Справа № 134/102/24
Провадження № 88-ц/801/3/2025
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
16 вересня 2025 рокуСправа № 134/102/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Пенькас В. М. про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,
встановив:
У серпні 2025 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Пенькас В. М. подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, за якою просила:
- скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року в частині припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0521955100:02:001:1072;
- рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 залишити без змін.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року визнано протиправним та скасовано рішення Крижопільської селищної ради № 2279 від 27 вересня 2024 року. Це рішення селищної ради було покладено в основу постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, якою було припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку. Рішення адміністративного суду, яким визнано дії селищної ради незаконними, є нововиявленою обставиною, що не могла бути відома заявнику під час розгляду цивільної справи. Ця обставина встановлює юридичний факт, що ключова підстава для припинення права власності ОСОБА_1 була протиправною. Скасування рішення селищної ради в адміністративній справі автоматично усуває підставу для рішення апеляційного суду. Таким чином це рішення встановлює факт протиправності дій Крижопільської ради та зобов'язує її повторно розглянути клопотання заявника, тим самим усуваючи юридичну підставу, яка була покладена в основу рішення суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Встановлено, що 12 січня 2024 року Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області звернулася з позовом, за яким просила припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 0521955100:02:001:1072, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано державним реєстратором Крижопільської селищної ради Стратієвською М. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 серпня 2017 року (номер запису 22096130).
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що селищна рада передчасно звернулася з цим позовом, тому що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо спірної земельної ділянки нею не прийнято жодного з передбачених Земельним кодексом України (далі ЗК України) рішень, таким чином рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/12354/23 залишається невиконаним. Вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку закріплений у статті 140 ЗК України. Позбавлення відповідача саме права власності на земельну ділянку на підставі пункту а) частини першої статті 143 ЗК України через використання земельної ділянки не за нецільовим призначенням в даному випадку є явно непропорційним втручанням у право власності.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області задоволено. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 0521955100:02:001:1072, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано державним реєстратором Крижопільської селищної ради Стратієвською М. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 серпня 2017 року (номер запису 22096130). Вирішено питання про судові витрати у справі.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що надану безоплатно у власність із земель комунальної власності земельну ділянку житлової та громадської забудови - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1 використовує не за її цільовим призначенням, а як землі промисловості - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що є підставою для примусового припинення його права власності на цю ділянку на підставі пункту а) частини першої статті 143 ЗК України.
Поведінка ОСОБА_1 була очевидно суперечливою і такою, що спрямована на протиправне, всупереч встановленому законом порядку, безоплатне заволодіння спірною земельною ділянкою, а тому не може вважатись добросовісною. Відповідно висновок суду першої інстанції про непропорційність втручання у право власності відповідача не ґрунтується на вимогах закону та нормах матеріального права, які регулюють правовідносини сторін (не можна вважати непропорційним втручанням у право власності особи на земельну ділянку, його примусове припинення за умови, що таке право свідомо було набуте особою безоплатно задля уникнення встановленої законом процедури земельних торгів).
Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 423 ЦПК України установлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як на підставу перегляду постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Пенькас В. М. покликалась на те, що в основу рішення Вінницького апеляційного суду покладено відмову Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, оформлену рішенням № 2279 від 27 вересня 20204 року, у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке (рішення селищної ради) визнано протиправним та скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року.
Такі доводи адвокатки Пенькас В. М. не відповідають дійсності, тому що, як зазначено, підставою для задоволення позову Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та припинення права ОСОБА_1 були обставини набуття ним земельної ділянки у власність без мети використання за цільовим призначенням та, відповідно, її використання не за цільовим призначенням, а не його подальші спроби легалізувати таке нецільове використання шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки (після того як воно відбулося і було зафіксоване Актом комісійного обстеження будівель та споруд від 27 вересня 2023 року та актом обстеження земельної ділянки від 17 травня 2024 року № 1).
Апеляційний суд дав оцінку обставинам щодо розгляду в порядку адміністративного судочинства позову ОСОБА_1 щодо протиправності рішення Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни її цільового призначення, зазначивши, зокрема таке:
«Не можна погодитись із з висновком суду першої інстанції про передчасність звернення з цим позовом через його пред'явлення до виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 120/12354/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116893579), тому що предметом спору у цій справі була законність / незаконність процедури ухвалення селищною радою рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, отже й виконання чи невиконання рішення адміністративного суду не може вплинути на вирішення спору у справі, що переглядається, предметом якого є використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням».
Таким чином підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року не має.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.
Керуючись статтями 389, 423, 429 ЦПК України апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвокатки Пенькас В. М. про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку відмовити.
Постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року у цій справі залишити в силі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
(Повний текст судового рішення виготовлено 16 вересня 2025 року).
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
Т. Б. Сало