Справа 749/1375/24
Номер провадження 2/749/11/25
17 вересня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Чигвінцева М.С.
за участю секретаря Мирошниченко А.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу № 749/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,
У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 29.11.2024 призначено у справі № 749/1375/24 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
04.08.2025 року від експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.07.2025 року.
Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 вересня 2025 року.
У підготовче засідання представник позивача не з'явилася.
Позивач у підготовче засідання не з'явилася. 02.09.2025 року надала до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, де зазначила що у експертному висновку від 28.07.2025 року експертом запропонований один варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відповідно до часток кожного із співвласників (11/20 і 9/20) з урахуванням встановленого порядку користування. Даний варіант не потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, які пропонується виділити співвласникам 11/20 та 9/20, оскільки квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 фактично відокремлені в натурі, тому у зв'язку з вищевикладеним вважає необхідним уточнити позовні вимоги.
Відповідач у підготовче засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, рекомендованим листом, який повернувся з відміткою про невручення..
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Разом з тим, за вимогами ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Оскільки, заява про уточнення позовних вимог подана в межах строку, встановленого законом, суд вважає за необхідне прийняти уточнені позовні вимоги.
Керуючись статтями 43, 49, 126, 260, 261, 274 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 749/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності прийняти.
Відкласти підготовче судове засідання на 20 жовтня 2025 року об 11-30 годині.
Викликати у підготовче судове засідання учасників процесу.
Викликати в підготовче засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя М.С. Чигвінцев