Справа № 736/1049/25
Номер провадження 1-кп/736/128/25
16 вересня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2025 за №12025270290000025 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, депутатом не являється, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні осіб з обмеженими соціальними можливостями, похилого віку та неповнолітніх осіб, раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 18.03.2025, знаходячись у недобудованій двоповерховій будівлі, що розташована за адресою: вул. Бульварна, буд. 43, м. Корюківка, Чернігівської області, знайшов поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - канабісом.
У подальшому, діючи умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, привласнив знайдене, чим у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, частину якого незаконно зберігав при собі з метою збуту до 19.03.2025 та 30.03.2025.
Так, близько 12 год. 38 хв., 19.03.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд. 18-б, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, незаконно, з метою збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_6 , незаконно збув останньому частину раніше придбаного ним 18.03.2025 наркотичного засобу, у вигляді двох паперових згортків з речовинами рослинного походження, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/4044-НЗПРАП від 24.03.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 4,892г та 2,426г відповідно, за що отримав від ОСОБА_6 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, 30.03.2025 близько 10 год. 36 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд. 18-б, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, незаконно, з метою збуту наркотичного засобу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_6 , повторно, незаконно збув останньому частину з раніше придбаного ним 18.03.2025 наркотичного засобу, який зберігав при собі з метою збуту, у вигляді одного паперового згортку з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/4488-НЗПРАП від 31.03.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,880г, за що отримав від ОСОБА_6 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список № 1).
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, у період з 18.03.2025 по 30.03.2025, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з раніше придбаного ним 18.03.2025 наркотичного засобу - канабісу, частину переніс, до домогосподарства за місцем проживання; АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.
Так, 30.03.2025 у період часу з 11 год. 48 хв. до 13 год. 43 хв., під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, на кухонній тумбочці у кухні будинку виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю та пластикову ємність з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/4747-НЗПРАП від 07.04.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження, що виявлена на кухонній тумбочці у паперовому згортку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,248г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/4748-ПЗПРАП від 07.04.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження, що виявлена на кухонній тумбочці у пластиковій ємності, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,841г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг як обмежено (таблиця ІІ, список № 1).
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зазначив, що знайшов канабіс, вживав сам та продав його два рази за обставин, наведених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати, зазначив, що має поганий стан здоров'я, через що не зможе перебувати в умовах позбавлення волі.
Вина обвинуваченого, окрім показань самого обвинуваченого підтверджується також іншими доказами, зокрема:
рапортом на ім'я начальника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про отримання інформації, що на території Корюківського району громадянин ОСОБА_8 займається збутом наркотичних речовин;
рапортами на ім'я слідчого від 05.01.2025 та від 19.03.2025, 28.03.2025 про встановлення анкетних даних особи, яка здійснює збут наркотичних засобів на території Корюківського району, про витребування грошових коштів, для здійснення оперативної закупівлі;
актами прийму передачі грошових коштів від 19.03.2025, 30.03.2025;
протоколами огляду грошових коштів від 19.03.2025, 30.03.2025, копіями грошових купюр, номіналом 100 та 200 грн. на загальну суму 500 грн.;
заявами ОСОБА_6 про участь в оперативній закупівлі від 19.03.2025, від 30.03.2025;
протоколами огляду покупця від 19.03.2025 та 30.03.2025 під час яких при огляді ОСОБА_6 не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів;
протоколами вручення грошових коштів в сумі 500 грн. ОСОБА_6 від 19.03.2025 та від 30.03.2025;
заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу двох паперових згортків та чеку про перерахування 500 грн.;
протоколом огляду місця події від 19.03.2025 з ілюстративною фототаблицею, проведеного за адресою: вул. Ринкова 18Ав м. Корюківка в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав два паперових згортка з речовиною рослинного походження схожу на коноплю, які придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 500 грн, які він перерахував через термінал на банківську карту, що належить ОСОБА_3 також видав квитанцію про дану транзакцію;
висновком експерта від 24.03.2025 № СЕ-19/125-25/4044-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 4,892г та 2,426г відповідно;
висновком експерта № СЕ-19/125-25/4488-НЗПРАП від 31.03.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,880 г.;
заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу паперового згортку та чеку про перерахування 500 грн.;
протоколом огляду місця події від 30.03.2025 з ілюстративною фототаблицею, проведеного на території місцевості, яка розташована за адресою: вул. Ринкова 18Б в м. Корюківка в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожу на коноплю, які придбав 30.03.2025 у ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 495 грн, які він перерахував через термінал на банківську карту, що належить ОСОБА_3 також видав квитанцію про дану транзакцію;
протоколом обшуку від 30.03.2025, проведеним за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3 , під час якого було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною схожою на коноплю, наперсток з нашаруванням, пристрій, який складається з керамічного посуду та обрізаної пластикової пляшки з нашаруванням, згорток порошкоподібною речовиною, пластикову ємність з порошкоподібною речовиною, два мобільні телефони марки «XIAOMI 6» з абонентським номером НОМЕР_1 , марки Nokia з абонентським номером НОМЕР_2 , грошову купюру в сумі 100 грн., банківську карту НОМЕР_3 ;
двома квитанціями від 19.03.2025 та 30.03.2025 про перерахування ОСОБА_3 грошових коштів по 495 гривень;
висновком експерта № СЕ-19/125-25/4747-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,248 г
висновком експерта № СЕ-19/125-25/4748-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,841 г
висновком експерта № СЕ-19/125-25/4742-НЗПРАП, згідно якого речовина темно-коричневого кольору, що нашарована на внутрішній поверхні наданого на експертизу предмета-носія (предмет схожий на наперсток в полімерному корпусі), містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,1316 г; речовина темно-коричневого кольору, що нашарована на внутрішній поверхні наданого на експертизу предмета-носія (предмет, що складається з керамічної ємності, в яку вставлений фрагмент полімерної ємності без донної частини), містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,2798 г;
протоколом огляду предметів, а саме телефону марки «XIAOMI 6» pro та телефону марки Nokia, який містить фототаблицю переписки обвинуваченого з невідомою особою з телефону марки «XIAOMI 6» pro. Зміст переписки зводиться до процедури купівлі 19.03.2025 та 30.03.2025 за суми 500 грн. товару рослинного походження. При огляді телефону марки Nokia інформації не виявлено;
протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.03.2023та від 31.03.2025 за змістом яких ОСОБА_6 зустрічається з ОСОБА_7 за адресою вул. Вокзальна, 12 в м. Корюківка та на ділянці місцевості біля АЗС за адресою вул. Ринкова, буд. 18-Б в м. Корюківка, Корюківського району. ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 згорток з речовиною рослинного походження схожу на коноплю, за раніше перераховані гроші. ОСОБА_6 кладе згортки до куртки та прощається з обвинуваченим, а потім зустрічає слідчого та видає паперові згортки.;
протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.04.2025;
протоколом огляду місця події від 25.04.2025 з фото таблицею, з якого вбачається де обвинувачений знайшов канабіс;
протоколом від 25.04.2025 огляду додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2025 відповідно до якого встановлено наявність файлу з рухом коштів по банківському рахунку, належному ОСОБА_3 з якого вбачається, що 19.03.2025 на банківський рахунок обвинуваченого перераховано 495 грн. готівкою в терміналі самообслуговування м. Корюківка, вул. Вокзальна, 8А, 30.03.2025 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_3 495 грн. готівкою в терміналі самообслуговування м. Корюківка, вул. Шевченка 101.
У зв'язку із повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, перегляді відеозаписів проведеного обшуку. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту цих свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до висновку що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу вчинений повторно та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Положеннями ст.ст.50, 65 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає:
щире каяття, яке полягає в тому, що обвинувачений щиро шкодує з приводу факту вчинення кримінального правопорушення, осуджує свою поведінку
активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений самостійно видав всі рослини коноплі, о в нього перебували всі прилади та засоби, за допомогою яких він вчиняв кримінальні правопорушення, вказав на всі інші обставини вчинення ним таких кримінальних правопорушень.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, на утриманні дітей, осіб з обмеженими соціальними можливостями, похилого віку та неповнолітніх осіб не має, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті Корюківскьої ЦРЛ з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади: внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності від опіоїдів» за медичною допомогою в диспансерні психіатричне відділення не звертався, виконком Корюківської міської ради компрометуючими матеріалами не володіє. Суд враховує, що ОСОБА_7 має захворювання з діагнозом «Криптогенна фокальна епілепсія із складними припадками, бецесивно компульсивний розлад поведінки», «Хронічний вірусний гепатит С», «помірний кіфосколіоз ГВХ», перебуває під наглядом лікаря невролога. До того ж суд звертає увагу на те, що злочини були скоєні обвинуваченим під контролем правоохоронних органів, тяжких наслідків від них не настало, обсяг наркотичної речовини є невиликим.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
З урахуванням кількох пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостей про особу винного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому, за ч. 1 ст. 309 КК України основного покарання у виді обмеження волі в межах санкції цієї статті, за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї частини статті та за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, основного покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вищевказаної статті. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, на переконання суду, призначення покарання ОСОБА_3 з реальним його відбуванням буде становити надмірний тягар для нього з урахуванням його молодого віку та стану його здоров'я. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, та покласти на неї обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.
З огляду на те, що судом звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути застосоване.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також таким, що забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 9741 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевказані положення КПК України та КК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна за допомогою якого було вчинено злочин, а саме: щодо мобільного телефону марки «XIAOMI» модель 6 pro IMЕI НОМЕР_4 , IMЕI НОМЕР_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.04.2025 та 17.04.2025.
Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов?язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9741 (дев'ять тисяч сімсот сорок одну) грн. 80 коп. за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону марки «XIAOMI 6» PROIMЕI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_1 , та передати його в дохід держави.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року та 17 квітня 2025 року.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
дві квитанції від 19.03.2025 про два перерахування ОСОБА_3 грошових коштів по 495 грн., після набрання вироком чинності - залишити при матеріалах кримінального провадження;
банківську картку НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia з абонентським номером НОМЕР_2 , грошові кошти, що належать ОСОБА_3 на його банківських рахунках в АТ «ПРИВАТБАНК» після набрання вироком чинності - повернути ОСОБА_3 ;
грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою поміщені на зберігання на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, після набрання вироком чинності - повернути ОСОБА_3 ;
канабіс масами 8,672 г. та 8,110 г, , після набрання вироком чинності - знищити;
екстракт канабісу масами 0,1308 г., 0,2786 г., наперсток в полімерному корпусі та предмет, що складається з керамічної ємності, в яку вставлений фрагмент полімерної ємності без донної частини, після набрання вироком чинності - знищити;
DVD+R Axent, 4,7 GB інв. 436т, MSDHC «mibrand», 16 GB інв. 427т, DVD+R Axent, 4,7 GB інв. 419т, MSDHC «DATO», 16 GB інв. 444т; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, результати якої знаходяться на DVD+R Axent, 4,7 GB інв. 428т, після набрання вироком чинності - залишити при матеріалах кримінального провадження;
інформацію з АТ КБ «ПриватБанк» по банківському рахунку № НОМЕР_3 , яка знаходиться на DVD+R диску після набрання вироком чинності - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1