Провадження № 1-во/734/4/25 Справа № 734/1474/25
іменем України
17 вересня 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення за заявою прокурора описки в ухвалі суду від 10.06.2025 у кримінальному провадженні № 42023272130000005 від 24.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
встановив:
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.06.2025 у справі 734/1474/25 (провадження 1-кп/734/233/25) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 42023272130000005 від 24.02.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України закрито.
Водночас, в 35 - 41, 46 абзацах мотивувальної частини зазначеної ухвали допущено описки - помилково вказано кваліфікацію діяння обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України замість правильної ч. 1 ст. 367 КК України.
Учасники в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду без їхньої участі.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описки, допущені в 35 - 41, 46 абзацах мотивувальної частини ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.06.2025.
Вважати правильним наступний виклад вказаних абзаців:
«Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Станом на час вчинення кримінального правопорушення санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, чинній за станом на час розгляду клопотання) правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, належить до кримінальних проступків.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, чинній за станом на час вчинення кримінального правопорушення) злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, належав до нетяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній за станом на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеження, встановлено строк давності у 3 роки.
Як убачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце в 2008 році, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох років.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз в розмірі 109152 грн покладаються на державу».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4