Справа № 680/464/25
№3/680/151/25
"17" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКППП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29 червня 2025 року о 07 годині 19 хвилин, в с-щі Нова Ушиця по вул.Кольчака, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КНП Дунаєвецькій БЛ, висновок огляду №65 від 29.06.2025 року, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно напередодні в обід вживав алкогольні напої, однак розрахувавши свою масу тіла і випите вважав, що може керувати автомобілем, зазначив, що його тремтіння пальців рук пов'язане із хворобою, просив закрити провадження у справі.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянська О.А. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилалась на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-якої причини зупинки. Також зазначила, що огляд на стан сп'яніння водія було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, мундштук яким проводився огляд на стан сп'яніння не був запакований в герметичній упаковці. Враховуючи вищевикладене вважає, що порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, тому наявний у справі результат із приладу «Алкофор 307» є неналежним та недопустимим доказом.
Суддя, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375955 від 29 червня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підписав даний протокол без будь-яких зауважень чи заперечень, хоча мав об'єктивну можливість викласти в ньому свої зауваження чи застереження, проте цим правом не скористався.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №65 від 29 червня 2025 року, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Дунаєвецька БЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- рапортом поліцейського П.Каландюка про те, що перебуваючи у складі наряду САПФІР-710 під час патрулювання у с-щі Нова Ушиця Кам'янець-Подільського району було зупинено автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано результатом у медичному закладі КНП Дунаєвецька БЛ, висновок лікаря №65, результат позитивний, 0,76 о/оо;
- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинений працівником поліції, при цьому поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Сам же ОСОБА_1 озвучує, що в нього може бути перегар і він проїхав усього 100 метрів. Поліцейський пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився в медичному закладі. Пройшовши огляд на стан сп'яніння в медичному закладі лікар дав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння. З результатом висновку ОСОБА_1 погодився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Що стосується позицій адвоката суд зазначає наступне.
Твердження сторони захисту щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 , то дії посадових осіб органу Національної поліції можуть бути оскаржені в установленому законом порядку, однак в будь-якому випадку така обставина не виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Щодо тверджень захисника про проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме більш як через дві години, суд звертає увагу на таке.
Так, згідно із ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Підстави для проведення огляду на стан сп'яніння передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»).
Згідно із п. 2 р. І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Враховуючи вищевказані норми, перед тим як вимагати пройти огляд на стан сп'яніння, працівники поліції зобов'язані встановити, особу водія та які наявні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння у цієї особи.
З відеозаписів, які є в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції о 07:19 год. 29.06.2025 року.
В результаті спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння та висловили пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився в медичному закладі. Ці обставини, які є підставою для огляду на стан сп'яніння, були встановлені працівниками поліції.
Це підтверджується і направленням на огляд до закладу охорони здоров'я, яке було складено 29.06.2025 о 08:20 (а.с.9).
Дві години передбачені для проведення огляду ст. 266 КУпАП, почали свій відлік саме з 08 год. 20 хв., а тому процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння проводилася в межах строку передбаченого ст. 266 КУпАП.
Крім того, доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що мундштук газоаналізатора в медичному закладі був розпакований заздалегідь, суддею також не приймаються, оскільки таких заперечень щодо порушення цілісності пакування мундштука газоаналізатора водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським та лікарем, який проводив огляд не висловлював. Такі заперечення водія відсутні як у матеріалі відеозапису, так і в змісті п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння було проведено у передбаченому законом медичному закладі та у передбачений законом спосіб.
Тому доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Виходячи зі встановлених по справі обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП К. Загородньої, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.07.2011 року, порушень не зафіксовано.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/464/25.
Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 - 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/464/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст постанови оголошено 17 вересня 2025року о 17 год 00 хв.
Суддя О. І. Яцина