Справа № 673/433/25
Провадження № 2-п/673/5/25
15 вересня 2025 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої судді - Грицишиної Л.В.,
з участю:
секретаря судових засідань - Осієвської Н.В.
розглянувши в м. Деражня заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №673/433/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами
17 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.
Рішенням суду від 15 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 було задоволено частково.
Із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за договорами у загальному розмірі: 85 889 грн. 76 коп. (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 76 коп.).
А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 2 683 грн. 32 коп. судового збору.
14.08.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі. Свої вимоги він мотивує тим, що не отримував жодних судових повісток чи повідомлень про розгляд справи, а про наявність ухваленого заочного рішення дізнався лише на початку серпня 2025 року через мобільний застосунок «Дія».
У зв'язку з цим заявник просить суд скасувати зазначене заочне рішення з підстав зазначених у заяві. Зокрема, зазначає, що при зверненні до суду позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, що, на його думку, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Окрім цього, заявник наголошує на тому, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам, що унеможливлює встановлення і перевірку обставин переходу до позивача права вимоги за кредитними договорами у визначеному ним розмірі.
Також у заяві він вказує, що не укладав і не підписував кредитних договорів у редакції, яка була долучена позивачем до матеріалів справи як доказ. Відповідно, він не погоджував завищені процентні ставки та інші, на його думку, кабальні умови кредитування. Вказує, що жоден поданий позивачем доказ не доводить, що він узгодив кожну сторінку кожного з цих договорів або ці договори в цілому.
Крім того, заявник просить суд зменшити розмір нарахованих та стягнутих із нього процентів, у тому числі й процентів за понадстрокове користування кредитними коштами.
Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду і призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати її за його відсутності.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного демографічного реєстру від 22 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 20.09.2011 року зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Із рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи вбачається, що конверт який був направлений за місцем його реєстрації - повернувся з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв'язку з чим розгляд справи відкладався. Також повторно повідомлено ОСОБА_2 про дату наступного судового засідання шляхом відправки рекомендованого повідомлення за місцем його реєстрації.
Крім того, розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про його виклик.
В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого листа із відміткою від 30.05.2025 року та особистим підписом ОСОБА_1 про отримання. Таким чином, про час та місце проведення вказаного судового засідання ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, проте повторно у судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки не подав, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.
Тобто, суд вжив вичерпних заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання у даній цивільній справі з метою реалізації ним наданих йому законодавцем прав, як стороні судового процесу та отримав достатні докази на підтвердження його обізнаності щодо часу та місця розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду, не подав відзиву на позовну заяву, суд виходячи з того, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, суд ухвалив у справі заочне рішення.
Із ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до суду, які повинні бути підтверджені документально доказами, тобто мають додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач має також подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Однак, відповідач в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Ще однією підставою скасування заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України є наявність у відповідача істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.
Тобто, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни.
Отже, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то було б ухвалено інше судове рішення.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач обґрунтовує свої доводи тим, що позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не довів укладення договорів позики (кредиту) з відповідачем, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які позивач просить стягнути за період користування кредитними коштами.
Однак, наведені аргументи є фактично незгодою відповідача із ухваленим рішенням по суті.
При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Зважаючи на те, що вказані у ч. 1 ст. 288 ЦПК України обставини відсутні в сукупності, враховуючи принцип правової визначеності, суд не має підстав для скасування заочного рішення.
За цих обставин заочне рішення скасуванню не підлягає, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №673/433/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2025 року.
Суддя: Л. В. Грицишина