Справа №672/937/20
Провадження №2-п/672/4/25
16 вересня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника відповідача Уроди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/937/20 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
28.08.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Урода О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 15.03.2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №672/937/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів 463123 грн. 46 коп. заборгованості за договором кредиту. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник відповідача просить подану заяву задовольнити, вважає, що стягнута з відповідачів заборгованість є спірною, що не було враховано судом при ухваленні рішення. Також ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. На поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на факт неотримання відповідачем ОСОБА_2 копії судового рішення.
Решта учасників в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність.
Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі, зокрема і відповідач ОСОБА_2 , своєчасно повідомлялись про кожне судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Копію заочного рішення суду у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала у день ухвалення рішення у приміщенні суду, про що свідчить її власноручна розписка в матеріалах справи. Відповідачу ОСОБА_2 копію заочного рішення було своєчасно направлено рекомендованим листом, про що свідчить супровідний лист від 18.03.2021. Разом із тим, у матеріалах справи дійсно відсутнє документальне підтвердження факту отримання вказаного листа відповідачем ОСОБА_2 .
Представник відповідача стверджує, що про існування вказаного рішення його клієнту стало відомо нещодавно, а саме 14.08.2025, коли він звернувся до адвоката за наданням правничої допомоги з метою перевірки наявності відкритих щодо нього виконавчих проваджень та з'ясування підстав відрахування коштів з його доходу приватним виконавцем.
Суд вважає твердження представника відповідача в частині необізнаності щодо існування судового провадження сумнівними, оскільки у матеріалах справи містяться докази про зворотне. Крім того, у 2022 році судом вирішувалось питання заміни сторони виконавчого провадження у межах вказаної цивільної справи, про що також повідомлявся відповідач і отримував копію відповідної ухвали.
Проте, безперечним залишається той факт, що у матеріалах справи дійсно відсутні письмові докази про вручення копії заочного рішення суду від 15.03.2021 саме відповідачу ОСОБА_2 .
Ч.5-6 ст.272 ЦПК України визначено, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У відповідності до ч.3,4 ст.284 ЦПК України, Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Виходячи із вказаних норм закону, заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2021 не вважається таким, що вручено ОСОБА_2 своєчасно, що є підставою для поновлення останньому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Вирішуючи питання щодо можливості перегляду заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2021, суд приходить до такого висновку.
Судом об'єктивно встановлено, що відповідачі, зокрема і ОСОБА_2 своєчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями поштових повідомлень у матеріалах справи (а.с.70-71, 117-118, 123-124).
Після повторної неявки відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини своєї неявки, судом 15.03.2021 було ухвалено заочне рішення (а.с.129-130).
Судом критично сприймаються пояснення представника відповідача що його довіритель ніби то не знав про вказаний судовий процес, оскільки це цілковито спростовується матеріалами судової справи.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).
Судом не встановлено жодним поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а також і причин неподання відзиву на позовну заяву. Також відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а лише намагається переоцінити вже досліджені судом докази.
За таких обставин суд не вбачає необхідної, визначеної законодавством сукупності обставин, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Уроди Олександра Вячеславовича, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2021 року - задовольнити.
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Уроди Олександра Вячеславовича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2021 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 17.09.2025.
Суддя: